Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-5322/2024[88-5804/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова Вусала Эльчина оглы к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рустамов В.Э. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что по факту повреждения автомобиля " "данные изъяты"" в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Рустамов В.Э. обратился к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о неисполнении обязанности по организации ремонта автомашины, ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о выдаче направления на ремонт автомашины, ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была произведена выплата неустойки в размере "данные изъяты".

Истец просил суд взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 96 088 рублей 96 копеек, неустойку за несоблюдение срока возмещения вреда в натуре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 513 рублей 05 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 960 рублей 88 копеек за каждый день просрочки в пределах суммы 379 941 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 48 044 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рублей 56 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2024 г, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Рустамова В.Э. взыскано страховое возмещение в размере 96 088 рублей 96 копеек, неустойка в размере 311 207 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 044 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 25 402 рублей 56 копеек, неустойка в размере 960 рублей 88 копеек за каждый день просрочки выплаты денежной суммы в размере 96 088 рублей 96 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше 66 733 рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необоснованность вывода суда о наличии у страховщика обязанности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, поскольку у ответчика не имелось заключенных договоров со СТОА в Приморском крае. Полагает необоснованным вывод суда о недобросовестности страховщика. Ссылается на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца.

В возражениях на кассационную жалобу Рустамов В.Э. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине К, причинены повреждения транспортному средству " "данные изъяты"", принадлежащему истцу.

Ответственность К. застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность Рустамова В.Э. застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Требование Рустамова В.Э. о прямом возмещении убытков в виде организации ремонта поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ, путем выплаты денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей и доплаты в размере "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ, также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена истцу выплата неустойки в размере "данные изъяты"

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июля 2023 г. в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика страховой выплаты без учета износа транспортного средства отказано.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, дав оценку доказательствам, применив требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом, пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих действия страховщика при разрешении вопроса о выдаче потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания, исходил из отсутствия по данному делу обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у ответчика оснований для принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства.

Также с учетом абзаца 2 пункта 21 статьи 12, части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом того, что приоритетной формой страхового возмещения по Закону об ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), а оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, для осуществления страхового возмещения в денежной форме, установлено не было, судом правильно применены нормы материального права, а также разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделан верный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об отсутствии на территории Приморского края СТОА, с которыми у страховщика был заключен договор, не свидетельствует об ошибке в применении судом норм материального права, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств того, что страховщиком было предложено потерпевшему проведение восстановительного ремонта на СТОА, с которыми страховщиком заключены договоры на организацию и проведение восстановительного ремонта, но не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на СТОА, с которыми у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (по выбору потерпевшего), ответчиком не представлено.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика относительно размера, взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, объему проделанной представителем истца работы, разъяснениям вышестоящего суда о применении процессуальной нормы, поэтому оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи