Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-5324/2024[88-5856/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голова Александра Александровича к Худолею Михаилу Николаевичу о признании права собственности на гараж, аннулировании записи

по кассационной жалобе Худолея М.Н. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Голова А.А. адвоката Швецова В.В, представителя Худолея М.Н. адвоката Калмыковой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голов А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником гаражного бокса N N в ГСК "Приморец-1", расположенного по адресу: "адрес". Гараж он приобрёл в 2009 г. у бывшего члена ГСК ФИО1 В подтверждение сделки по приобретению паенакопления в ГСК "Приморец-1" ФИО2 написано заявление на имя председателя о передаче гаражного бокса. Документ принят 28 декабря 2009 г. В соответствии с уставом кооператива заявление ФИО3 о выходе из состава членов ГСК рассмотрено на общем собрании членов вместе с заявлением истца о вступлении в члены кооператива, о чем имеется справка от 26 августа 2012 г. за подписью председателя ГСК "Приморец-1" ФИО4 Подтверждением факта членства истца в кооперативе также является список членов кооператива, утвержденный общим собранием ГСК "Приморец-1" 18 ноября 2010 г. С 2009 г. он пользуется гаражным боксом, уплачивает членские взносы. В 2016 г. гаражный бокс поставлен на кадастровый учет. В 2022 г. ему стало известно о том, что новый председатель кооператива Худолей М.Н. начал оформление гаражей в свою собственность, в том числе зарегистрировал право собственности на его гаражный бокс, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях ответчика. В возбуждении уголовного дела отказано. Никаких требований со стороны кооператива и лично Худолея М.Н. об освобождении гаражного бокса в его адрес не поступало. С учетом уточненных требований, истец просил суд признать его право собственности на вышеуказанный гаражный бокс, аннулировать в ЕГРН государственную регистрационную запись N N от 14 января 2019 г.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать право собственности Голова А.А. на нежилое помещение гаражный бокс N N ГСК "Приморец-1", кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес"; аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости государственная запись от 14 января 2019 г. N N.

В кассационной жалобе Худолей М.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных возражениях Голов А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Худолей М.Н. адвокат Калмыкова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель Голова А.А. адвокат Швецов В.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст. ст. 8.1, 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Установив факт приобретения Головым А.А у ФИО5 в 2009 году паенакопления в ГСК "Приморец-1" на спорный гаражный бокс; факт принятие истца в члены ГСК "Приморец-1" в 2010 году связи с приобретением спорного гаража; факт непрерывного владения истцом спорным имуществом с 2009 года, в том числе посредством хранения в нём своих вещей, факт уплаты членских взносов, учитывая, что Худолей М.Н, являясь новым председателем ГСК "Приморец-1", гаражным боксом не владел, а зарегистрировал своё право собственности на гаражный бокс, представив в Росреестр справку о выплате паевого взноса за спорный гаражный бокс, в то время как пай ранее уже был выплачен другим лицом, и с учётом справки от 26 августа 2012 г. принадлежал истцу Голову А.А, суд пришел к выводу, что именно истец Голов А.А. является собственником спорного гаражного бокса, при этом зарегистрированное право собственности ответчика на гаражный бокс нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность постановленных решений не усматривается. Выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худолея М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи