Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-5337/2024[88-5903/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Егоровой А.И, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимбицкой Светланы Владимировны к ООО "Управляющее предприятие "Город" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Зимбицкой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И,

УСТАНОВИЛА:

Зимбицкая С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющее предприятие "Город" о взыскании ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества.

В обоснование требований указала, что является собственником "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного "адрес" в "адрес" края. Все коммуникации общедомового имущества находятся под полом ее квартиры. 27 января 2023 года из-под пола квартиры стал выходить водяной пар, и было слышно журчание воды. Открыв люк доступа к общедомовому имуществу, она обнаружила течь из трубы отопления, отсекающий кран был неисправен, и перекрыть трубу с горячей водой она самостоятельно не смогла. О возникшей аварии она сообщила диспетчеру управляющей организации ООО "УП "Город". Аварию устранили только на следующий день 28 января 2023 года. Все это время горячая вода текла под полом ее квартиры, а испарения привели в негодность внутреннюю отделку жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 547000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 547000 рублей.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 16 ноября 2023 года исковые требования Зимбицкой С.В. удовлетворены частично.

С ООО "Управляющее предприятие "Город" в пользу Зимбицкой С.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Зимбицкой С.В.

С ООО "Управляющее предприятие "Город" в пользу Зимбицкой С.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Зимбицкой С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм, неверную оценку доказательств. Считает, что существенное различие в стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного по результатам оценки, заказанной истцом, и оценки, указанной в судебной экспертизе, служили основанием для проведения по делу повторной экспертизы, ходатайство о проведении которой он хотел заявить в суде апелляционной инстанции, однако был лишен такой возможности, поскольку, явившись в назначенное время в Хабаровский краевой суд и ожидая заседания, он не был приглашен в судебный процесс.

В судебное заседание кассационного суда участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемое апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответственность за ущерб, причиненный вследствие возникновения порыва трубопровода горячего отопления, может быть возложена на управляющую компанию лишь в части, 50%, поскольку быстрому устранению аварии, замене поврежденного участка трубы в подполье препятствовало устройство собственником квартиры смотрового люка, в размерах, не соответствующих необходимым для обслуживания общедомового инженерного оборудования. Определяя размер ущерба, суд взял за основу заключение ООО "Факел" о стоимости восстановительных работ, выполненное по зданию истца, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза ООО "Вертекс Групп" не отражает действительных детальных сведений о стоимости строительных работ и материалов, применительно к месту нахождения объекта, подлежащего восстановлению (Хабаровский край).

Отменяя такое решение, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов о том, что вина в причинении ущерба истца и ответчика обоюдна. Руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, учитывая фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции сделал вывод о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате порыва в системе отопления, на участке, относящемся к общедомовому имуществу, должна в полном объеме нести управляющая компания.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере возмещения, суд второй инстанции отдал предпочтение заключению судебной экспертизы ООО "Вертекс Групп", несмотря на возникшие у сторон сомнения в его правильности и обоснованности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие в деле противоречивых сведений об объеме работ, необходимых для восстановления жилого помещения, пострадавшего в результате аварии, несопоставимая разница между ценой восстановительных работ, приведенной в отчете об оценке ООО "Факел", со стоимостью восстановительных работ, определенных в экспертном заключении ООО "Вертекс Групп", о которых говорили как представитель истца в суде первой инстанции, так и представитель ответчика в апелляционной жалобе, не вызывали у суда разумные сомнения.

Отвергая выводы отчета об оценке ООО "Факел" и принимая за основу заключение ООО "Вертекс Групп", суд второй инстанции повторную судебную экспертизу для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил.

Уклонение суда от получения судебных доказательств, свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, содержащее новое решение по существу спора, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что он прибыл в суд для участия в судебном заседании, ожидал вызова в зал, однако не был приглашен, и судебное заседание состоялось в его отсутствие.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на то, чтобы доступ стороны к правосудию был реальным, то есть давал ей возможность быть выслушанной судом.

Рассмотрев дело без представителя истца, явившегося в суд, апелляционная инстанция тем самым нарушила права стороны истца, не обеспечив возможность довести до суда свою позицию, что является нарушением процессуального закона.

Учитывая изложенное, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с обстоятельствами, требующими установления для правильного разрешения спора, при неукоснительном соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: