Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-5342/2024[88-5785/2024]

г. Владивосток 25 июля 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шевелиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Леостом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Леостом", на апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Шевелина E.H. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леостом" (далее - ООО "Леостом"), в обоснование требований указав, что с 23 октября 2021 г. по 19 ноября 2021 г. она проходила платное лечение в стоматологической клинике ООО "Леостом", в связи с недостатками оказанной ей платной стоматологической услуги в ООО "Леостом" она была вынуждена обратиться в студию современной стоматологии "Авандент", где оплатила стоматологические услуги на сумму 35 250 рублей. В связи с оказанием ей услуг ненадлежащего качества, испытала физические и нравственные страдания, причиненные чувством боли, переживаниями и расстройством от того, что получаемое лечение в ООО "Леостом", не приносит облегчения и результата.

Обратившись в суд с иском, просила взыскать с ответчика расходы за оказанные ей ООО "Авандент" стоматологические услуги в размере 35 250 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 г. исковые требования Шевелиной Е.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Леостом" в пользу Шевелиной Е.Н. взысканы убытки в размере 9 100 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 7 050 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Леостом" взыскана государственная пошлина - 400 рублей.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 40 г. Якутска от 25 апреля 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО "Леостом" в пользу Шевелиной Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 г. с ООО "Леостом" в пользу Шевелиной Е.Н. взыскан штраф в размере 10 000 рублей. С ООО "Леостом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 300 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 г, дополнительное апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 г. в части отказа в удовлетворении иска Шевелиной Е.Н. к ООО "Леостом" о взыскании расходов за оказанные стоматологические услуги, а также штрафа отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2024 г. решением мирового судьи судебного участка N 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 г. отменено, вынесено новое решение в части, отмененной определением суда кассационной инстанции.

С ООО "Леостом" в пользу Шевелиной Е.Н. взысканы убытки в размере 35 050 рублей, штраф - 27 525 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Леостом" в лице представителя Ли Н.Г. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленное апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением судьи кассационного суда от 3 июня 2024 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду рассмотрения настоящего спора судьей единолично без проведения судебного заседания, о чем представитель истца был уведомлен.

Проверив законность вынесенного судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2021 г. между Шевелиной E.H. и ООО "Леостом" заключен договор оказания платных стоматологических услуг, в соответствии с которым врачом-стоматологом Коротковой М.С. истцу оказаны услуги по лечению кариеса с постановкой пломбы световой полимеризации зубов (N 14 и N 15), а также ортопантомография.

Стоимость оказанных ООО "Леостом" услуг составила 8 900 рублей.

28 октября 2021 г. истец обратилась к врачу-стоматологу Коротковой М.С. с жалобами на боль и чувствительность опломбированных зубов, которой была произведена корректировка зуба N 15, но в связи с неудовлетворительно оказанной медицинской услугой (чрезмерно зашлифован зуб, при шлифовке повреждена губа) 29 октября 2021 г. Шевелина E.H. обратилась в ООО "Леостом" с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за лечение, в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, после чего директором ООО "Леостом" Шевелина E.H. была направлена на гарантийное лечение к врачу-стоматологу Карбушеву А.О.

15 ноября 2021 г. Шевелина E.H. прошла обследование в Государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 2 Центр экстренной медицинской помощи" (далее - ГБУ РС(Я) "РБ N 2 - ЦЭМП"), по результатам которого установлено чрезмерное иссечение (шлифовка) поверхности зуба N 15, рекомендовано пройти реставрацию зубов N 14 и N 15.

19 ноября 2021 г. врачом-стоматологом ООО "Леостом" Карбушевым А.О. произведена корректировка зуба N 15, истцу рекомендовано явиться 22 ноября 2021 г. на корректировку зуба N 14.

Ввиду того, что произведенная врачом Карбушевым А.О. корректировка зуба N 15 не привела к улучшению состояния зуба, а 19 ноября 2021 г. при чистке зубов выпала пломба с зуба N 14, истец 23 ноября 2021 г. обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Для устранения недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг, Шевелина E.H. 24 октября 2021 г. заключила с ООО "Авандент" договор на оказание платных медицинских услуг, оплатив ООО "Авандент" денежные средства в размере 32 050 рублей.

С целью установления качества оказанных ООО "Леостом" медицинских услуг, по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17 марта 2023 г, проведенной AHO "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", поставленные врачом-стоматологом Коротковой М.С. пломбы имели недостатки (нарушение краевого прилегания в области контактных пунктов, нависающие края пломб, чрезмерное сошлифование медиальной стенки зуба N 15). Объективный статус зубов N 14 и N 15 описан врачом не полностью, впоследствии данные о перкуссии, термопромбе и пальпации по переходной стенке были описаны другим врачом Карбушевым А.О. Выпадение пломбы (зуб N 14) до истечения гарантийного срока является некачественной услугой. Чрезмерная шлифовка апроксимальных (медиальной и дистальной) поверхностей зубов является нарушением процесса моделировки реставрации. Также экспертом сделан вывод о том, что хронический периодонтит мог возникнуть и при качественном лечении кариеса, так как глубокий кариес является переходным состоянием между кариозным поражением и воспалением пульпы зуба.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья исходил из доказанности оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца понесенные затраты на лечение в ООО "Леостом", расходы на получение консультации в ГБУ РС(Я) "РБ N 2 - ЦЭМП" и компенсацию морального вреда, при этом обратив внимание на наличие права потребителя заявить требование либо о взыскании с исполнителя стоимости оказанной некачественно услуги, либо о взыскании стоимости услуг по устранению недостатков третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи и отменяя его в части, не согласился с выводами мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на устранение недостатков выполненной ответчиком работы (оказанной услуги), признав их основанными на неправильном применении норм права.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, установив, что обращение истца к третьему лицу - ООО "Авандент" обусловлено необходимостью устранения недостатков оказанных ответчиком услуг, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между оказанной некачественно медицинской услуги ответчиком и убытками, вынужденно понесенными истцом для устранения данных недостатков, в этой связи удовлетворил требование о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной ответчиком медицинской услуги.

Одновременно судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в судебном заседании представителем истца не поддержаны требования о взыскании с ООО "Леостом" расходов в размере 200 рублей, а также то, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 900 рублей истцом как изначально, так и впоследствии не заявлялось.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, соответственно, судом апелляционной инстанции изменен размер потребительского штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не усмотрев при этом оснований для уменьшения либо освобождения ответчика от уплаты штрафа в постановленном судом размере.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказала факт причинения ей вреда оказанными ответчиком медицинскими услугами, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у неё убытками, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания судом распределено верно, факт предоставления медицинских услуг ответчиком ненадлежащего качества установлен двумя нижестоящими судебными инстанциями.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Леостом" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева