Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-5345/2024[88-5783/2024]

г. Владивосток 25 июля 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания представленный материал N 9-5807/2023, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех", на определение мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 15 декабря 2023 г, апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 4 апреля 2024 г. о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех" о вынесении судебного приказа в отношении Дегтяревой Елены Федоровны на взыскание задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 15 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Холмского городского суда Сахалинской области от 4 апреля 2024 г, заявление ООО МКК "Деньги для всех" о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по договору займа с Дегтяревой Е.Ф. возвращено заявителю, в связи с его неподсудностью. Одновременно взыскателю разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области.

В кассационной жалобе ООО МКК "Деньги для всех" в лице представителя Куприной В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив представленный материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По общему правилу предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 часть 1 статьи 135 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что последнее известное место жительства должника является "адрес".

Возвращая заявление ООО МКК "Деньги для всех", мировой судья, руководствуясь положениями статей 28, 29, 123, 124, 125 ГПК РФ, Закона Сахалинской области от 17 февраля 2022 г. N 9-ЗО "О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Сахалинской области", исходил из того, что поданное заявителем заявление не подсудно мировому судье судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области, поскольку адрес последнего известного места жительства Дегтяревой Е.Ф. отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области, о чем заявителю доведено до сведения и разъяснено его право на обращение с заявлением в соответствии с правилами подсудности.

Выводы мирового судьи поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами двух нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений не содержат, так как основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные постановления прав взыскателя на судебную защиту не нарушают, поскольку не исключают возможность взыскателя обратиться к мировому судье судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области, к подсудности которого отнесен адрес последнего известного места жительства должника.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 15 декабря 2023 г, апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева