Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-5348/2024[88-6213/2024]

2 июля 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Игинова Романа Юрьевича на апелляционное определение Приморского краевого суда от 24.04.2024 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску Игинова Романа Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Сверкалину Вячеславу Олеговичу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.09.2023 частично удовлетворены исковые требования Игинова Романа Юрьевича (далее - Игинов Р.Ю, истец) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), Сверкалину Вячеславу Олеговичу (далее - Сверкалин В.О, ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2023.

16.10.2023, то есть с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ пятидневного срока, копия решения суда первой инстанции направлена сторонам, и получена 26.10.2023 ответчиком.

30.10.2023, то есть в установленный с учётом выходных дней срок апелляционного обжалования, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

07.11.2023 определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено указать основания, по которым он считает решение суда неправильным, уплатить государственную пошлину, представить доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле, а также заверенные надлежащим образом копии доверенности представителя и документов о наличии высшего юридического образования. Предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 30.11.2023.

23.11.2023, в рамках исполнения определения суда от 07.11.2023, в суд поступила апелляционная жалоба ответчика с приложением заверенной копии платёжного поручения об уплате государственной пошлины, а также незаверенных копий почтового реестра о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле, доверенности на имя представителя, документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования.

08.12.2023 определением Находкинского городского суда Приморского края апелляционная жалоба возвращена ПАО СК "Росгосстрах" в связи с неисполнением определения от 07.11.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

25.12.2023 ответчик повторно обратился в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 15.02.2024 заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 24.04.2024 вышеуказанное определение отменено. ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.09.2023.

Не согласившись с апелляционным определением, Игинов Р.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по уважительным причинам.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. К таким причинам могут быть также отнесены, в том числе несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, установив приведённые выше фактические обстоятельства подачи ответчиком апелляционной жалобы, оценил все приведенные заявителем доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока. При этом суд учел тот факт, что первоначально копия решения суда первой инстанции направлена ответчику с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока. Также суд учёл обстоятельства возвращения первоначальной апелляционной жалобы, поданной в установленный законом срок. А также принял во внимание тот факт, что настоящая апелляционная жалоба подана в разумные сроки после её возвращения судом первой инстанции. Учитывая данные обстоятельства, не усмотрев в действиях ответчика злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных процессуальных прав на апелляционное обжалование и обеспечения доступа к правосудию. Восстановление процессуального срока в данном случае имело место при наличии установленных судом обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение ответчиком соответствующего процессуального действия.

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности наличия у истца объективных причин пропуска срока не свидетельствуют о неправильности применения норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 24.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Игинова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Судья