Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-5351/2024[88-5808/2024]

г. Владивосток 11 июля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ООО ПКО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 39 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 03.10.2023, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.02.2024 об индексации присужденных по судебному приказу денежных сумм (в части отказа в возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением данного заявления) по гражданскому делу N2-3075/2018 по заявлению ООО "Константа" (правопреемник ООО "Сатис Консалтинг") о вынесении судебного приказа о взыскании с Щербакова Александра Викторовича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2018 мировым судьей судебного участка N39 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" выдан судебный приказ N2-3075/2018 о взыскании с Щербакова А.В. в пользу ООО "Константа" процентов по договору займа N N от 29.01.2016 в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 15.09.2022 произведена замена взыскателя ООО "Константа" на правопреемника ООО "Сатис Консалтинг".

22.08.2023 ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по судебному приказу N2-3075/2018 от 03.07.2018 за период с 03.07.2018 по 26.05.2023 в размере "данные изъяты" руб, а также о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации в размере "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 03.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.02.2024, заявление ООО "Сатис Консалтинг" в части индексации присужденных сумм удовлетворено частично. С Щербакова А.В. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана индексация в размере "данные изъяты" руб. В части возмещения судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в возмещении судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно частей 1, 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Принятые по делу судебные акты обжалуются только в части отказа в возмещении судебных расходов.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления об индексации заявитель ссылался на то, что такие услуги ему были оказаны ООО "Синергия" на основании заключенного с ним договора об оказании юридических услуг и соглашения к нему и оплачены последнему.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что возможность возмещения судебных издержек в рамках приказного производства, в том числе на стадии исполнения судебного приказа, законом не предусмотрена.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм, суд апелляционной инстанции признал ошибочными вышеуказанные выводы мирового судьи, поскольку характер понесенных заявителем расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к исполнению решения суда, рассмотрение которого осуществляется в общем, а не упрощенном порядке.

Вместе с тем, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату юридических услуг по данному делу.

Установив, что юридические услуги заявителю (ООО "Сатис Консалтинг") были оказаны физическим лицом Чекаловой М.В. на основании доверенности, выданной на ее имя заявителем (ООО "Сатис Консалтинг"), данных об оказании услуг юридическим лицом ООО "Синергия", на счет которого заявителем внесена оплата, не представлено, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения заявленных судебных расходов.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оказании юридических услуг ООО "Синергия", доказанности факта несения заявленных расходов по настоящему делу в связи с обращением за индексацией присужденных денежных средств, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 39 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 03.10.2023, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий