Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-5477/2024[88-5984/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалбановой Анны Анатольевны к Бекназарову Усману Абдурахмановичу о признании недействительным договора купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Шалбановой А.А. на решение Холмского городского суда от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Шалбановой А.А. и её представителя Наумова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалбанова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 12 июня 2022 г. она у Бекназарова У.А. по договору купли-продажи за 450 000 рублей приобрела гараж N N в гаражном кооперативе ГК-15 по адресу: "адрес". Пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием гаража, установленным путем внутреннего осмотра гаража перед заключением данного договора и не обнаружил при осмотре дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет, что продавец не довел информацию о том, что гараж является аварийным, выполнение капитального ремонта нецелесообразно.

Считая сделку купли-продажи спорного объекта совершенной под влиянием обмана, истец просила признать недействительным договор купли-продажи гаража от 12 июня 2022 г, заключенный между Шалбановой А.А. и Бекназаровым У.А, применить последствия недействительности договора, вернув гараж в собственность Бекназарова У.А. и взыскав с него в пользу истца 450 000 рублей.

Решением Холмского городского суда от 20 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шалбанова А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных возражениях ответчик Бекназаров У.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Шалбанова А.А. и её представитель Наумов С.А. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами следующие фактические обстоятельства дела.

12 июня 2022г. между Бекназаровым У.А. (продавцом) и Шалбановой А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного гаража.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии условиями договора следующее недвижимое имущество: гараж кирпичный, площадью 35 кв.м, находящийся в гаражном кооперативе ГК-15, номер гаража N, по адресу: по адресу: "адрес", за 450000 рублей, оплаченных покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора (пункты 1, 2 Договора).

Из пункта 3 Договора следует, что истец удовлетворен состоянием имущества и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Денежные средства в размере 450000 рублей ответчиком получены в полном объеме, гараж Шалбановой А.А. принят от Бекназарова У.А.

Согласно техническому заключению ООО "Центральное конструкторское бюро", составленному 15 июля 2023 г. по результатам обследования гаражного бокса, общее техническое состояние объекта оценено как ограниченно работоспособное, состояние фундамента, стен, систем водоснабжения, водоотведения и отопления оценено как аварийное. При этом отмечено, что прочность материала стен соответствует требованиям современных норм, действующих в строительстве. Даны рекомендации признать авариным гараж и подлежащим к выполнению реконструкции или его сносу.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 166, 209, 218, 179, 421, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием обмана.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца Шалбановой А.А, оспаривающий вышеуказанные выводы судов, настаивающей, что договор купли-продажи заключён под влиянием обмана, аналогичны тем, что указывались в суде первой и апелляционной инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Вопреки доводам истца, оценка всех доказательств, исследованных в судебном заседании, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права судом при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалбановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи