Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-5495/2024[88-6051/2024]

25 июля 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Егоровой А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационные жалобы Джена Эдуарда У-Соновича и ПАО "Якутскэнерго" на апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года по заявлению Джена Эдуарда У-Соновича о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг

по гражданскому делу по иску ПАО "Якутскэнерго" к Джену Эдуарду У-Соновичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Якутскэнерго" обратилось в суд с иском к Джену Э.У-С. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены; с Джена Э.У-С. в пользу ПАО "Якутскэнерго" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2021 года заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года отменено.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с Джена Э.У-С. в пользу ПАО "Якутскэнерго" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2023 года исковое заявление ПАО "Якутскэнерго" к Джену Э.У-С. оставлено без рассмотрения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года произведен поворот исполнения заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года.

6 июля 2023 года Джен Э.У-С. обратился в суд с заявлениями о взыскании с ПАО "Якутскэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года в удовлетворении заявления Джена Э.У-С. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2023 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление Джена Э.У-С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Якутскэнерго" в пользу Джена Э.У-С. взыскано "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Джен Э.У-С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с определенным судом размером возмещения судебных расходов, полагая необоснованным их снижение.

Представитель ПАО "Якутскэнерго" в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, полагая, что предъявление иска к Джену Э.У-С. вызвано его недобросовестным поведением при заключении договора энергоснабжения от имени СОПК "Весна-1", что привело к судебным разбирательствам, в том числе, инициировании иска по настоящему делу, который впоследствии был оставлен без рассмотрения, а ПАО "Якутскэнерго" обратилось с иском о взыскании задолженности к юридическому лицу СОПК "Весна-1.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание, что исковое заявление ПАО "Якутскэнерго" оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, определение суда об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу, является итоговым актом не в пользу истца, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае на истца возлагается обязанность по возмещению понесенных ответчиком судебных издержек являются верными, соответствуют правовой позиции, выраженной в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что размер требуемой ответчиком суммы возмещения судебных расходов на представителя завышен, баланс прав и законных интересов сторон не соблюден.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определилответчику к возмещению расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Нормы процессуального права применены судом второй инстанции правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд, определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Джена Эдуарда У-Соновича и ПАО "Якутскэнерго" - без удовлетворения.

Судья А.И. Егорова