Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-5504/2024[88-6006/2024]

25 июля 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Егоровой А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Маяк" на определение мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 19 декабря 2023 года, апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 25 марта 2024 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Рябошапки Александра Сергеевича задолженности по оплате за оказанные жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Маяк" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябошапки А.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу: "адрес", за период с 1 февраля 2021 года по 31 октября 2023 года, в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хасанского районного суда Приморского края от 25 марта 2024 года, заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО УК "Маяк" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание на отсутствие у взыскателя персональных данных о должнике, и заявленном в связи с этим ходатайстве о запросе мировым судьей сведений из ЕГРН.

Исследовав материалы, кассационный суд считает, что доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Обращаясь за взысканием задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заявитель просил оказать содействие в сборе доказательств путем запроса выписки из ЕГРН на объект, расположенный по адресу: "адрес".

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ООО УК "Маяк" не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен документ, подтверждающий право собственности Рябошапки А.С. в размере 1/6 доли на жилое помещение по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями.

Вместе с тем, судами неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Из материалов следует, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель указал адрес жилого помещения, по которому образовалась задолженность за коммунальные услуги. В заявлении о выдаче судебного приказа ООО УК "Маяк" ходатайствовало перед мировым судьей о запросе выписки из ЕГРН на объект, расположенный по адресу: "адрес".

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Мировым судьей в нарушение требований закона ходатайство взыскателя не рассмотрено, информация из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости не истребована.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе, проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (статьи 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Однако суд апелляционной инстанции, проверяя определение по жалобе ООО УК "Маяк", допущенные нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 19 декабря 2023 года, апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 25 марта 2024 года отменить, направить заявление ООО УК "Маяк" о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья А.И. Егорова