Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-5522/2024[88-6014/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Панфилова Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-890/2023 по иску Емец Олеси Валерьевны к Хрусталевой Ирине Александровне, муниципальному казенному предприятию г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе МКП г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.04.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Емец О.В. обратилась в суд с иском к Хрусталевой И.А. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходов на эвакуацию "данные изъяты" руб. и на оценку ущерба "данные изъяты" руб, ссылаясь на повреждение принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" в ДТП 19.11.2022 по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД при управлении транспортным средством, а также по вине муниципальное казенное предприятие г.Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МКП г. Благовещенска "ГСТК"), не обеспечившего надлежащего состояния проезжей части.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.04.2024, иск удовлетворен в части. С МКП г.Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" в пользу Емец О.В. взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб, расходы по оценке ущерба "данные изъяты" руб, по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска к Хрусталевой И.А. отказано.

В кассационной жалобе МКП г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом при разрешении дела установлено, что 19.11.2022 в ДТП, поврежден автомобиль принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", повлекший заявленный ущерб.

ДТП произошло в г. Благовещенске, в темное время суток, в пасмурную погоду, когда шел снег.

Ущерб причинен в результате взаимодействия трех транспортных средств - принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиль "данные изъяты", автомобиля "данные изъяты", под управление Тимофеева И.Н. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Хрусталевой И.А.

ДТП произошло в результате того, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль Toyota Allion, под управление Хрусталевой И.А. занесло, она допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

Лицом ответственным за надлежащее состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, является МКП г.Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс".

По ходатайству представителя ответчика Хрусталевой И.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой предоставлено заключение эксперта Питченко Э.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении и анализе обстоятельств спорного ДТП, с учетом обязанности водителя правильно выбирать скоростной режим с учетом дорожных условий, видимости, обзорности, интенсивности движения и других обстоятельств, эксперт пришел к выводу об отсутствии непредвиденных для водителя обстоятельств, связанных с дорожной обстановкой, способствовавших возникновению ДТП 19.11.2022; несоответствии требованиям ПДД действий водителя Хрусталевой И.А. при управлении автомобилем "данные изъяты", допустившей в результате заноса выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении; неправильном выборе ею скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль за движением транспортного средства, и наличии у нее технической возможности избежать ДТП.

Не соглашаясь с выводами эксперта представителем ответчика Хрусталевой И.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП Домбасюк А.В, о котором ходатайствовал представитель Хрусталевой И.А. По результатам повторной судебной экспертизы предоставлено заключение N N от 25.10.2023, в котором экспертом сделаны противоположные выводы по обстоятельствам спорного ДТП. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужил занос автомобиля "данные изъяты", которым управляла Хрусталева И.А, чему способствовал имеющийся неравномерный снежный накат и гололед на проезжей части. Отсутствии нарушений ПДД в действиях водителя Хрусталевой И.А. Также эксперт указал на отсутствие вины Хрусталевой И.А. в заносе автомобиля и отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и произошедшим ДТП.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на муниципальное предприятие обязанность по возмещению ущерба в полном объеме ("данные изъяты" руб.), суд первой инстанции исходил из того, что МКП г.Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс", на которое возложена обязанность по содержанию дороги, не представлены доказательства отсутствию своей вины в спорном ДТП, не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее состояние дорожного покрытия и надлежащее исполнение обязанностей по содержанию спорного участка дороги, как и доказательств наличию в действиях водителя Хрусталевой И.А. нарушения требований п. 10.1 ПДД.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности также предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, ущерб истцу причинен при управлении Хрусталевой И.А. источником повышенной опасности, в результате выезда ее на полосу встречного движения.

Возражая против предъявленного иска, Хрусталева И.А. указывала на то, что выезд был обусловлен заносом ее автомобиля на проезжей части, покрытой снежным накатом и гололедом.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Как установлено судом, спорное ДТП в г.Благовещенске Амурской области произошло в зимнее время (последняя декада ноября), в темное время суток, в период снегопада.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что обстоятельства (снежный накат и гололед), при которых произошел занос автомобиля, под управлением Хрусталевой И.А, не относятся к тем, которые она, управляя источником повышенной опасности, не могла предвидеть в данной дорожной обстановке, такие обстоятельства при указанных погодных условиях являются очевидными, в связи с чем Хрусталёва И.А. должна была их учитывать при выборе скорости движения.

Однако, как установлено судом, выбранная Хрусталевой И.А. скорость не обеспечила ей полный контроль за движением находящегося под ее управлением транспортного средства, которое занесло и вынесло на полосу встречного движения, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу.

Вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства рассматриваемого ДТП не были учтены судом при разрешении дела и в нарушение требований ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не получили правовой оценки.

Освобождение от ответственности Хрусталевой И.А. по мотиву того, что второй ответчик (МКП г.Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс") не представил доказательств наличию нарушения п. 10.1 ПДД в действиях водителя Хрусталевой И.А, основаны на неверном распределении бремени ответственности, поскольку в силу положений статей 1064, 401 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на Хрусталевой И.А.

Кроме того, судом не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункта 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно пункта 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Таким образом, наличие зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за причинение вреда на лицо, ответственное за содержание дороги, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самой зимней скользкости, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им во избежание аварии, а также техническое состояние транспортного средства; нарушение ответчиком нормативного срока ликвидации зимней скользкости на проезжей части, влияющих на безопасность движения.

Однако вышеприведенные обстоятельства судом не исследовались и во внимание при разрешении дела не приняты.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, однако ни судом первой, ни судом апелляционной не выполнены.

В нарушение приведенных требований судом не приведены мотивы, по которым судебные инстанции отклонили заключение судебной экспертизы эксперта Питченко Э.А. N N от 20.05.2023.

Кроме того, основывая свои выводы об удовлетворении иска к МКП г.Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" на заключении повторной судебной экспертизы N N от 25.10.2023 ИП Домбасюк А.В, судом не учтено, что оно выдано по вопросам правового характера (об отсутствии вины Хрусталевой И.А. в рассматриваемом ДТП и отсутствии причинно-следственной связи между ее действиям и произошедшим ДТП), не относящихся к компетенции эксперта, что недопустимо.

С учетом изложенного мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, не отвечают требованиям законности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.04.2024 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.12.2023

Председательствующий

Судьи