Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-5557/2024[88-6058/2024]

12 июля 2024 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску Замятиной Елены Геннадьевны к АО "Почта России" о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтовых отправлений, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 24 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 5 декабря 2023 г. исковые требования Замятиной Е.Г. к АО "Почта России" о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтовых отправлений, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С АО "Почта России" в пользу Замятиной Е.Г. взыскана неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений в размере 43, 10 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 021, 55 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2024 г. указанное решение мирового судьи отменено в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. С Замятиной Е.Г. в пользу АО "Почта России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Замятина Е.Г, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для принятия дополнительных доказательств и направления запроса представителю истца для проверки факта получения от истца денежных средств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отменяя решение мирового судьи в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и обоснованно принятые с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительно представленные доказательства, в том числе полученный на запрос суда апелляционной инстанции ответ адвоката Баянова А.Я, в котором он отрицал факт заключения каких-либо соглашений с Замятиной Е.Г. и оказания ей услуг, указывая на поддельность представленных ею документов, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальность несения ею расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 52016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева