Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-5564/2024[88-6034/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-328/2023 по иску Щербакова Александра Вячеславовича к ООО "Смарт-Форест" о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ООО "Смарт-Форест" на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28.02.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя ООО "Смарт-Форест" Шалашова А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Щербакова А.В. - Горлову Е.Т, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Смарт-Форест", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать "данные изъяты" руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях займа предоставил личные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ответчику, учредителем и руководителем которого тогда являлся, на которые ответчик приобрел движимое и недвижимое имущество. Заём ежегодно пролонгировался и не требовался к возврату. В настоящее время полномочия истца в качестве генерального директора Общества прекращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга в размере "данные изъяты" руб, которая оставлена без удовлетворения. Наличие заемных отношений подтверждается бухгалтерскими документами.

Представитель ответчика Ильницкая Я.С, не оспаривая факт получения ответчиком спорных денежных средств и то обстоятельство, что истцу они не возвращены, просила в иске отказать, ссылалась на недоказанность их предоставления на условиях займа, полагая, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, срок давности для требования которого пропущен. Также ссылалась на то, что спорные денежные средства являются вкладом участника Общества.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28.02.2024, иск удовлетворен. С ООО "Смарт-Форест" в пользу Щербакова А.В. взыскан долг по договору займа от 07.06.2013 в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей. Произведен частичный возврат излишне уплаченной Щербаковым А.В. госпошлины в размере "данные изъяты" рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО "Смарт-Форест" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что согласно выписке по операциям юридического лица ООО "Смарт-Форест" в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на счет N N Щербаковым А.В, который на дату операции и до ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором Общества, а также является участником Общества с размером доли уставного капитала "данные изъяты"%, зачислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. с назначением платежа "платежи физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, Щербаков А.В. оплата по договору займа"; ДД.ММ.ГГГГ Щербаковым А.В. в адрес ответчика направлено требование о возврате заемных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. в течение 10 дней с даты его получения, которое ответчиком не исполнено, суды двух инстанций, руководствуясь требованиями статей 807, 810, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности предоставления истцом денежных средств ответчику на условиях займа являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Так, на основании положений п.1 ст. 162 ГК РФ, 67 ГПК РФ, судом установлено, что природа спорого обязательства как заемного подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- платежным поручением ПАО Сбербанк N N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Щербаковым А.В. на счет ООО "Смарт-Форест" в ПАО Сбербанк денежных средств в размере "данные изъяты". руб. с назначением платежа "платежи физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, Щербаков А.В. оплата по договору процентного займа";

- представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью (бухгалтерские балансы) ООО "Смарт-Форест" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы заемные обязательства последнего отражались в разделе "краткосрочные обязательства", с ДД.ММ.ГГГГ года - задолженность ООО "Смарт-Форест" по заемным обязательствам отражена в строке "долгосрочные обязательства" и на отчетную дату (ДД.ММ.ГГГГ) составляла "данные изъяты" руб, при этом информация бухгалтерской отчетности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. согласуется с информацией об имеющейся у Общества задолженности по заемным обязательствам за предыдущие периоды.

- сведениями оборотно-сальдовой ведомости по счету N N за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной Щербаковым А.В, в которой отражены сведения о наличии на отчетную дату у юридического лица задолженности перед контрагентами по полученным займам в сумме "данные изъяты" руб, в числе контрагентов значится Щербаков А.В. с задолженностью в размере "данные изъяты" руб, согласующимися с данными бухгалтерского баланса юридического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением бухгалтерской экспертизы ООО "Форпост-Аудит", проведенной по инициативе суда первой инстанции;

- фактом приобретения ответчиком в свою собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущественного комплекса по цене "данные изъяты" руб, в отсутствие данных, свидетельствующих о наличии у ООО "Смарт-Форест", созданного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ источника дохода в размере, позволяющем приобрести вышеназванное имущество, и фактом снятия Щербаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему счета в ПАО Сбербанк денежных средств в размере "данные изъяты" руб, что свидетельствует о наличии у него возможности предоставления юридическому лицу денежных средств в качестве займа.

Кроме того, судом установлено, что получение такого рода займов относится к обычной финансовой деятельности Общества, поскольку из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Смарт-Форест" следует, что займы юридическому лицу предоставлялись также другим его участником, Дорожкиным А.М, который с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором Общества (операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". руб.).

Судом приведены мотивы, по которым им отвергнута представленная стороной ответчика оборотно-сальдовая ведомость по счету N за период ДД.ММ.ГГГГ годы в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии у Общества обязательств по договору займа перед Щербаковым А.В, в качестве которых указано на то, что она противоречит данным, содержащимся в бухгалтерской отчетности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Щербаков А.В. являлся генеральным директором ООО "Смарт-Форест", имел доступ к бухгалтерским документам организации, в связи с чем мог искажать содержащиеся в них сведения, также были исследованы судом и были отклонены со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств наличию таких обстоятельств.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что в силу положений ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6.2.2. раздела 6.2. устава ООО "Смарт-Форест" в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документами бухгалтерского учета и иной документацией, статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 10.7.5 устава предусмотрено, что утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, все участники юридического лица имеют право участвовать в его финансовой деятельности и знакомиться с соответствующими документами, а утверждение ежегодной бухгалтерской отчетности относится к компетенции общего собрания участников общества. При этом утверждение баланса подразумевает под собой, в том числе и проверку правильности и достоверности отражения обязательств юридического лица.

Доводы ответчика о перечислении истцом спорных денежных средств в качестве вклада участника также были отклонены судом, поскольку на основании статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 10.7.25 устава ООО "Смарт-Форест" решение об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов его участников принимается решением общего собрания. Однако в материалы дела решение общего собрания участников юридического лица по данному вопросу не представлено. Кроме того, обязанность по внесению участниками вкладов в имущество Общества уставом не предусмотрена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Смарт-Форест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи