Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-5574/2024[88-6035/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2298/2023 по иску Костылевой Юлии Анатольевны к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.04.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя ПАО "Росгосстрах" Королеву Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костылева Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", уточнив который просила взыскать страховое возмещение "данные изъяты" руб, расходы по оценке "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, неустойку с 01.11.2022 по 09.01.2023 в сумме "данные изъяты", с 10.01.2023 по 05.12.2023 в сумме "данные изъяты" руб. и далее с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы "данные изъяты" руб, указав о том, что 06.10.2022 в ДТП поврежден ее автомобиль " "данные изъяты"". 13.10.2022 истец обратился с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое ответчик в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату в размере "данные изъяты" руб, тогда как стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составила "данные изъяты" руб. 09.01.2023 ответчик дополнительно произвел страховую выплату в сумме "данные изъяты" руб. и неустойку "данные изъяты". Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, в его удовлетворении отказал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2023, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 26.02.2024, иск удовлетворен. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Костылевой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка с 01.11.2022 по 09.01.2023 в сумме "данные изъяты" руб, с 10.01.2023 по 05.12.2023 в сумме "данные изъяты" руб, с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, расходы на оформление экспертного заключения "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, расходы на проведение судебной экспертизы "данные изъяты" руб, а также госпошлина в муниципальный бюджет "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.04.2024 решение суда отменено в части взыскания расходов на проведение экспертного исследования ООО "Страховой титул", в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права. Заявитель указывает на необходимость исчисления страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля в учетом износа, ввиду добровольного выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения безналичным расчетом, наличии оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что в установленный срок ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, выплата в денежной форме произведена без согласия потерпевшего, который такую форму страхового возмещения не избирал, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 393 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на ремонт поврежденного в результате страхового случая автомобиля без учета износа, а также, взыскания с ответчика, в этой связи, установленных законом санкций в виде неустойки и штрафа.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о добровольном выборе потерпевшим денежной формы страхового возмещения и наличии оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера предусмотренной законом неустойки судом не установлено ввиду.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о выборе потерпевшим денежной формы страхового возмещения сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.12.2023, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.02.2024, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.04.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи