Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-5594/2024[88-6037/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-560/2024 по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО Росгосстрах") к Мальцеву Виктору Максимовичу о возмещении вреда в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.04.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мальцеву В.М. о возмещении вреда в порядке регресса в размере суммы осуществленной страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что осуществленная истцом выплата в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты" по вине Мальцева В.М, ответственность которого застрахована ПАО "Росгосстрах", подлежит возврату, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил по требованию страховой компании свой автомобиль для проведения осмотра.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, тогда как по настоящему делу таких обстоятельств виновного уклонения ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр и злоупотребление правом судом не установлено; невыполнение в установленный срок ответчиком требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр не связано с его намеренным бездействием или уклонением от обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, при этом предоставленные документы и действия страховщика по проведению осмотра транспортного средства потерпевшего позволили подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, исходные данные были признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, при этом, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба страховщиком не поставлены под сомнение, суды двух инстанции пришли к выводу о том, что истец не представил доказательства нарушения его прав как основания регрессной ответственности вследствие непредставления автомобиля для осмотра виновником ДТП.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы жалобы о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставления ТС, недостаточности предоставленных документов и совершенных страховщиком действий по осмотру автомобиля потерпевшего для признания события страховым случаем являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи