Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-5637/2024[88-6239/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Петровой Галины Викторовны к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", Ковалевой Диане Владимировне о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Ковалевой Дианы Владимировны, поданной её представителем Ваулиной Ириной Александровной

на апелляционное определение Амурского областного суда от 10 апреля 2024г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2023 г. разрешены исковые требования Петровой Г.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Ковалевой Д.В. о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 г.

28 декабря 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя Ковалевой Д.В. Ваулиной И.А. на указанное решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого указано на неполучение судебного акта.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2024 г. Ковалевой Д.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 10 апреля 2024 г, определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2024 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Ковалевой Дианы Владимировны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 30 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску Петровой Галины Викторовны к СПАО "РЕСО-Гарантия", Ковалевой Диане Владимировне о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Ковалевой Д.В. ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

От АО "СОГАЗ" поступили пояснения по кассационной жалобе, полагают определение суда первой инстанции основанным на правильном применении норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Ковалевой Д.В. и ее представителя сведений о содержании решения суда, что объективно затрудняло возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем признал приведенные заявителем причины уважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на обжалования судебного решения, с учетом выходных дней, истек 11 декабря 2023 г, апелляционная жалоба подана представителем ответчика Ковалевой Д.В. - Ваулиной И.А. лишь 28 декабря 2023 г. Установив, что представитель ответчика принимала участие в суде первой инстанции с февраля 2023 г, в заседании суда первой инстанции 30 октября 2023 г, когда исковые требования были разрешены по существу, принимали участие как ответчик Ковалева Д.В, так и представитель Ваулина И.А, сведения об изготовлении мотивированного решения были размещены на официальном сайте суда во вкладке "Движение дела" 11 ноября 2023 г, копия решения направлена ответчику и его представителю своевременно, но не получена последними, с возвращением в суд за истечением срока хранения, пришел к выводу, что уважительных причин для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку ответчик имел реальную возможность своевременно получить судебное решение и обжаловать его в установленные законом сроки.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок подачи апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку уважительных причин не соблюдения ответчиком срока процессуального обжалования судебного решения судом не установлено, ответчик достоверно знал о принятом решении и сроках его обжалования, имел реальную возможность ознакомиться с мотивированным судебным решением на официальном сайте суда во вкладке "Движение дела" с 11 ноября 2023 г, а также путем личного ознакомления в суде, либо путем ознакомления с копией решения суда, направленной почтовой корреспонденцией и доставленной ответчику 15 ноября 2023 г. (т. 3, л.д. 115, 117), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Учитывая длительность рассмотрения спора, в ходе которого нашел подтверждение факт причинение истцу вреда в ДТП от 9 апреля 2022 г. по вине ответчика, процессуальное участие в деле ответчика и его представителя, достоверно знавших о судебном решении и порядке его обжалования, а также факт обеспечения судом ответчику процессуальной возможности реализации своих прав на обжалование судебного решения в установленные законом сроки, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления ответчику указанного срока, является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ковалева Д.В. не получила частную жалобу Дымченко А.В, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, поскольку согласно сопроводительному письму от 19 марта 2024 г. частная жалоба направлена ответчику судом (т.3 л.д. 154), 26 марта 2024 г. Ковалева Д.А. дополнительно извещена судом о поступлении частной жалобы и ей предоставлен срок для предоставления возражений (т.3, л.д. 157), при этом ответчик не была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока судом не установлено как нарушений требований закона по направлению судебной корреспонденции, так и правил доставки почтовой корреспонденции ФГУП "Почта России".

Ссылки на то, что решение суда от 30.10.2023 было изготовлено лишь 10 ноября 2023 г, не влекут отмену судебного определения, поскольку срок окончания обжалования судебного решения исчислен судом апелляционной инстанции с учетом даты изготовления судебного решения.

Доводы о том, что ответчик не давала согласия о направлении копии в форме электронного документа, в режиме ограниченного доступа не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку по данному делу решение суда в форме электронного документа не направлялось ответчику в порядке ст. 214 ГПК ПФ. В то время как размещение судебного акта на сайте суда не требует такого согласия и подлежит размещении в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", что является дополнительной гарантией сторон к доступу правосудия и получению информации о движении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, порядок высылки решения суда, установленный ст. 199 ГПК РФ, ст. 214 ГПК РФ, размещения решения суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судом первой инстанции, не нарушены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Дианы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова