Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-5644/2024[88-6212/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4881/2023 по иску Данилова Владимира Дмитриевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Данилова Владимира Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г.Владивостока 27.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 19.04.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав в режиме видеоконференц-связи Данилова В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Плетневу С.Н. и представителя Минфина России Коровченко М.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилов В.Д. обратился в суд с иском о возмещении вреда в порядке реабилитации, указав о том, что приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по п. "е", "и" ст. 102, ст. 103 УК РСФСР. Этим же приговором он оправдан по ст. 77 УК РСФСР, ч. 3 ст. 126 УК РФ. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за преступления, по которым он оправдан, ему причинен моральный вред, в счет возмещения которого просил взыскать "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока 27.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 19.04.2024, иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Данилова В.Д. взыскано "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Данилова В.Д. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Заявитель выражает несогласие с размером взысканной компенсации, полагая, что она не соответствует характеру и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена у отсутствие участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Одной из составляющих реабилитации является возмещение морального вреда (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды двух инстанции пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Установив, что приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.Д. осужден по п. "е", "и" ст. 102, ст. 103 УК РСФСР, этим же приговором он оправдан по ст. 77 УК РСФСР, ч. 3 ст. 126 УК РФ, постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за Даниловым В.Д. признано право на реабилитацию в части предъявленного ему обвинения по ст. 77 УК РСФСР, ч. 3 ст. 126 УК РФ, с учетом доводов истца о перенесенных им нравственных страданиях, личности истца, объема и характера обвинения, по которому он оправдан, принимая во внимание, что в отношении Данилова В.Д. по тому же уголовному делу в части обвинения по ст.103, п. "е", "и" 102 УК РСФСР постановлен обвинительный приговор, которым он осужден к длительному сроку лишения свободы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суды пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует указанным принципам, является завышенным, определив к возмещению в счет причиненного морального вреда "данные изъяты" руб.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации, судами учтено, что уголовное преследование и примененная мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ обусловлены фактом привлечения Данилова В.Д. к уголовной ответственности по ст. 103, п. "е", "и" 102 УК РСФСР, по которому он признан виновным, в отношении него состоялся обвинительный приговор, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением вышеприведенных требований действующего законодательства, с учетом характера причиненных потерпевшему страданий в связи с обвинением в совершении преступлений, по которым он был оправдан, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, данных о личности потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя о нарушении его права на участие в судебном заседании безосновательны, как следует из материалов дела заявителю было обеспечено право участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, он имел возможность дать суду объяснения, заявлять ходатайства и реализовать предоставленные ему процессуальным законодательством права в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока 27.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья