01 августа 2024 года г.Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Жукотанского С.П. к Карлийчуку Н.И. о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Карлийчука Н.И. на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 марта 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
В марте 2020 года Жукотанский С.П. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что приговором мирового судьи судебного участка N1 Магаданского судебного района Магаданской области от 30.06.2017 по уголовному делу N1-40/1-17 Карлийчук Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов. Указанным приговором установлено, что Карлийчук Н.И. в темное время суток 25.03.2017 в безлюдном месте причинил Жукотанскому С.П. тяжелым железным предметом телесные повреждения. В результате виновных действий Карлийчука Н.И. Жукотанский С.П. испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, унижении, переживаниях, стрессе, бессоннице, плохом самочувствии, подвергся опасности, испытал страх за свою жизнь и здоровье, участились головные боли, которые создают неудобства, шрамы на голове не позволяют носить короткую стрижку, утолщение на ноге под шрамом от удара болит при соприкосновении с обувью и мешает при ходьбе. В своих исковых требованиях Жукотанский С.П. просил суд взыскать с Карлийчука Н.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14.08.2020 требования Жукотанского С.П. удовлетворены частично. С Карлийчука Н.И. в пользу Жукотанского С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. С Карлийчука Н.И. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27.07.2022 решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карлийчука Н.И. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Карлийчука Н.И. - без удовлетворения.
07.12.2023 Карлийчук Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Магаданского городского суда от 14.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований, что 11.11.2023 он обнаружил на сайте единого реестра проверок информацию о проведении 27.02.2017 территориальным органом Росздравнадзора по Магаданской области внеплановой выездной проверки N в отношении ОГКУЗ "Магаданское областное бюро судебной экспертизы", по результатам которой прекращена безлицензионная деятельность указанного учреждения, и оно привлечено к ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ. Таким образом, врач-эксперт ОГКУЗ "Магаданское областное бюро судебной экспертизы" проводил освидетельствование Жукотанского С.П. с 16.03.2017 по 01.09.2017 в период безлицензионной деятельности данного учреждения. Лицензия ОГКУЗ "Магаданское областное бюро судебной экспертизы" ни в материалы уголовного, ни в материалы гражданского дела не предоставлялась. Данные обстоятельства Карлийчук Н.И. полагает вновь открывшимся и влекущими пересмотр дела, так как они указывают на отсутствие надлежащих доказательств о характере телесных повреждений Жукотанского С.П. и могут повлиять на исход дела.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 27.12.2023 в удовлетворении заявления Карлийчука Н.И. о пересмотре решения суда от 14.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 05.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Карлийчука Н.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Карлийчука Н.И. ставится вопрос об отмене определения от 27.12.2023 и апелляционного определения от 05.03.2024, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
В письменных возражениях прокурор Магаданской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определений суда первой и второй инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
При рассмотрении заявления Карлийчука Н.И. таких нарушений судами не допущено.
В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из положений вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; эти обстоятельства открылись (стали известными) уже после вступления решения в законную силу.
Установив в ходе судебного разбирательства, что указанные Карлийчуком Н.И. обстоятельства (сведения о проведении 27.02.2017 органами Росздравнадзора внеплановой выездной проверки в отношении ОГКУЗ "Магаданское областное бюро судебной экспертизы" и о результатах этой проверки, ознакомление заявителя в ноябре 2023 года с этими сведениями, отсутствие в уголовном деле N1-40/1-17 и в настоящем гражданском деле лицензии на право осуществления ОГКУЗ "Магаданское областное бюро судебной экспертизы" медицинской деятельности) не относятся к перечисленным в процессуальном законе вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и для отмены судебного решения по мотивам появления в деле вновь открывшихся обстоятельств.
Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.
При рассмотрении заявления Карлийчука Н.И. суды правомерно исходили из того, что обстоятельства причинения Жукотанскому С.П. вреда здоровью являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Доводы Карлийчука Н.И. относительно незаконности медицинского освидетельствования Жукотанского С.П. направлены по сути на оспаривание исследовавшихся судом при рассмотрении дела доказательств, что должно было осуществляться в ходе разбирательства по существу спора и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, суды правомерно указали, что приведенные заявителем сведения не могут повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку возбужденное в отношении ОГКУЗ "Магаданское областное бюро судебной экспертизы" дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ было в последующем прекращено в связи с недоказанностью совершения правонарушения.
Суды верно учли, что вступивший в законную силу приговор мирового судьи от 30.06.2017, которым Карлийчук Н.И. осужден по п. "в" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ за причинение Жукотанскому С.П. легкой степени вреда здоровью, являлся обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установленности причинения Карлийчуком Н.И. указанного вреда (ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ). В этой связи попытка заявителя опровергнуть в порядке ст. 392 ГПК РФ выводы, которые были изложены в приговоре мирового судьи относительно совершения преступления данным лицом, и в последующем приняты во внимание судом при рассмотрении гражданского дела, не состоятельна.
Подачей настоящего заявления по сути преследовалась цель переоценки исследованных судом доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта ввиду несогласия заявителя с этим актом, что не может служить основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях при наличии перечисленных в процессуальном законе обстоятельств, которые по настоящему делу отсутствуют, что верно учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обстоятельств, которые могли повлечь такой пересмотр, в заявлении Карлийчука Н.И. не приводилось. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не усматривается.
Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой апелляционной инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карлийчука Н.И. - без удовлетворения.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.