Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-5661/2024[88-6190/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Егоровой А.И, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыркина Алексея Евгеньевича к АО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав пояснения представителя АО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" Грабко Е.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего, что правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Сыркин А.Е. обратился в суд с иском к АО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 2017 года работал в АО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" в должности водителя бензовоза. Приказом N 107/ПДВ от 6 июня 2023 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С увольнением он не согласен. Поводом для применения к нему взыскания стали докладные сотрудников отдела экономической безопасности о факте несанкционированного слива водителем нефтепродуктов из автоцистерны бензовоза в рабочую смену 12 апреля 2023 года, вместе с тем технические перчатки на его руках не подтверждают факта слива топлива, равно как и наличие подтеков нефтепродуктов в месте остановки бензовоза. О том, что в ящике для хранения песка находится канистра с бензином, он не знал, данный ящик находится в задней части бензовоза, он не закрывается, доступ к нему посторонних лиц не ограничен. На предложение сотрудников отдела экономической безопасности взять эту канистру в руки и встать к обнаруженному пятну в целях фотофиксации, он ответил отказом, поскольку никаких противоправных действий не совершал. Считает, что его конфликт с сотрудниками отдела экономической безопасности спровоцировал их на такие действия. Полагает, что оснований для утраты к нему доверия со стороны работодателя не имелось. Решение работодателя основано только на предположениях, и объективными доказательствами не подтверждено. Никаких виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты к нему доверия, он не совершал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа от 6 июня 2023 года N 107/ПДВ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 июня 2023 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Сыркину А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Приказ генерального директора ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" от 6 июня 2023 года N 107/ПДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Сыркину А.Е. признан незаконным.

Сыркин А.Е. восстановлен в должности водителя автомобиля Автотранспортный цех. Бензовозы. АО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" с 7 июня 2023 года.

С АО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" в пользу Сыркина А.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 июня 2023 года по 28 февраля 2024 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств. Настаивает на том, что достаточные доказательства, подтверждающие совершение Сыркиным А.Е. дисциплинарного проступка, имеются, а вывод об отсутствии допустимых, достаточных и достоверных доказательств дисциплинарного проступка является субъективным мнением судебной коллегии. Фотофиксация разлива топлива в месте остановки бензовоза, видеозапись, а также показания сотрудников отдела экономической безопасности подтверждают факт слива топлива. Выводы суда о том, что топливо водителем бензовоза передано на АЗС в полном объеме, не опровергают факт осуществления слива нефтепродукта, поскольку объем передаваемого на АЗС топлива фиксируется с учетом погрешности, которая поглощает объем слитого.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и отменяя его по процессуальным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, руководствуясь положениями пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что судом при принятии решения были нарушены правила о тайне совещательной комнаты.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 21, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что представленные ответчиком доказательства виновное поведение Сыркина А.Е, которое могло бы явиться основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, не подтверждают. Инкриминируемое истцу нарушение в виде слива нефтепродукта с бензовоза допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено, основано на предположении, которое строится на объяснениях сотрудников отдела экономической безопасности, проводивших проверочные мероприятия. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец не в полном объеме доставил вверенное ему имущество в виде нефтепродуктов на автозаправочную станцию, суду не представлены. Таким образом, достаточных оснований для увольнения истца по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

Изложенные в апелляционном определении выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ответчиком доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты работодателем к нему доверия, должным образом не подтвержден.

Утрата доверия со стороны работодателя к работнику, обслуживающему денежные или товарные ценности, должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства, указывающие на то, что водитель бензовоза Сыркин А.Е. не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, допустил недостачу нефтепродуктов, доставляемых на АЗС, в ходе рассмотрения дела не установлены, таким образом выводы суда об отсутствии оснований для увольнения и незаконность принятого работодателем решения о расторжении трудового договора с работником являются верными.

Право определять достаточность доказательств, оценивать их относимость, допустимость, достоверность, а также взаимную связь принадлежит суду, разрешающему спор по существу, что следует из положений части 2 статьи 56, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено, а несогласие ответчика с такой оценкой не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств не наделен.

Иная точка зрения ответчика на то, как должен быть разрешен спор, не может служить поводом для отмены оспариваемого апелляционного определения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: