Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-5664/2024[88-6193/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Егоровой А.И, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Единый город" к Иванчуку Дмитрию Григорьевичу, Иванчук Надежде Яковлевне, Иванчуку Дмитрию Дмитриевичу о возложении обязанности по приведению переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, по кассационной жалобе Иванчук Надежды Яковлевны, Иванчука Дмитрия Дмитриевича, Иванчука Дмитрия Григорьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав пояснения представителя ответчика Иванчук Н.Я. - Блиновой О.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Единый город" обратилось в суд с иском к Иванчуку Д.Г, Иванчук Н.Я, Иванчуку Д.Д. о возложении обязанности по приведению переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование требований ООО "Единый город" указало, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес". Ответчики являются собственниками жилого помещения N в этом многоквартирном доме. Осмотром жилого дома установлено, что в "адрес" произведены работы по переустройству и перепланировке, выполнено устройство балкона в кухне, не предусмотренное технической документацией. Демонтировать самовольно установленный балкон и привести жилое помещение в прежнее состояние ответчики отказались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать произведенные собственниками работы по устройству в жилом помещении балкона незаконными; обязать ответчиков привести жилое помещение N в МКД N по "адрес" в прежнее состояние, согласно техническому паспорту квартиры; демонтировать балкон с последующим восстановлением ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома; взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На Иванчука Д.Г, Иванчук Н.Я, Иванчука Д.Д. возложена обязанность демонтировать балкон площадью 2, 88 кв.м, примыкающий к помещению кухни (5) в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"), "адрес". Срок исполнения решения суда установлен равным шести месяцам с даты вступления решения суда в законную силу.

С Иванчука Д.Г, Иванчук Н.Я, Иванчука Д.Д. в пользу ООО "Единый город" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, в равных долях, по 2000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных решений не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчиков обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние путем демонтажа балкона, пристроенного к помещению кухни, суд первой инстанции руководствовался статьями 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, при этом исходил из того, что собственники помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязаны привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование. Установив, что к квартире ответчиков на уровне второго этажа пристроен балкон с организацией выхода на него из помещения кухни, при этом проведение таких работ не прошло согласования в установленном законом порядке, а также учитывая, что данная конструкция затрудняет доступ к эксплуатационному обслуживанию наружного газопровода, установленного на фасаде здания, суд сделал вывод о том, что такая пристройка должна быть демонтирована, как возведенная с нарушением требований закона, без соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, а также требований безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчиков.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

При рассмотрении данного дела судами был установлен факт устройства на фасаде многоквартирного дома балкона на уровне второго этажа, примыкающего к помещению кухни "адрес", принадлежащей ответчикам.

Проведение таких работ не было согласовано ни органом местного самоуправления, ни собственниками многоквартирного дома, кроме того, через ограждающие конструкции самовольно пристроенного балкона проходит труба наружного газопровода, обустроенного на уровне второго этажа здания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание приведенное выше нормативное регулирование, судами верно по существу разрешен спор.

Вопреки мнению заявителей, нормы материального права применены при разрешении спора правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиками в кассационной жалобе доводы о наличии ошибки в техническом паспорте на "адрес" по адресу: "адрес", "адрес"), составленном по состоянию на 2003 год, а также доводы о том, что балконы были пристроены всем жителям второго этажа в 1997-1999 годах, когда дом находился в ведении КЭЧ, направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что судами при оценке доказательств нарушен процессуальный закон, не имеется.

Представленная в суд апелляционной инстанции проектная документация на ремонт входных групп многоквартирного дома 1998 года, которая, по мнению ответчиков, подтверждает законность устройства балкона в их квартире, являлась предметом исследования и оценки суда. Мотивы, по которым суд второй инстанции не согласился с доводами ответчиков, приведены в апелляционном определении и оснований считать их неправильными, не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судов, с оценкой доказательств, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Доводы о том, что суды неправомерно обосновали свои выводы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, которые на момент пристройки балкона в 1998-1999 годах не действовали, подлежат отклонению.

Проанализированная судами техническая документация на многоквартирный дом свидетельствует о том, что впервые упоминание о балконе, пристроенном к "адрес", появилось в технической документации в 2006 году, тогда как технический паспорт квартиры по состоянию на 2003 год сведений о наличии в ней балкона не содержит.

Кроме того, как ныне действующее, так и прежнее правовое регулирование предусматривало возможность проведения работ по переустройству и перепланировки жилого помещения только с разрешения (согласования) уполномоченных на то компетентных органов градоуправления, что следует как из положений статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, примененных судами при рассмотрении настоящего дела, так и из положений статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку в деле отсутствуют доказательства извещения ответчиков Иванчука Д.Г. и Иванчук Н.Я. о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что всем участникам процесса суд направлял судебные извещения, при этом трем ответчикам судебные повестки направлялись по одному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе, корреспонденции из суда несут адресаты.

Из протокола судебного заседания следует, что непосредственное участие в процессе принимал ответчик - Иванчук Д.Д, что опровергает доводы о неосведомленности других ответчиков и указывает на надлежащее исполнение судом обязанности по уведомлению ответной стороны в споре о времени и месте судебного заседания.

Вручение судебной повестки члену семьи допускается статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Инструкцией по судебному делопроизводству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, третье лицо - ООО "Газэнергосеть Хабаровск" также извещалось о судебном заседании, неявка представителя данной организации в процесс основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванчук Надежды Яковлевны, Иванчука Дмитрия Дмитриевича, Иванчука Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: