Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-5675/2024[88-6130/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-447/2024 по иску Маньковой Ольги Георгиевны к Маньковой Софье Алексеевне, Манькову Валерию Васильевичу, ФИО17 в лице законного представителя Маньковой Елены Валерьевны о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Маньковой Ольги Георгиевны, Манькова Валерия Васильевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.04.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Манькова О.Г. обратилась с в суд с иском к Манькову В.В, Маньковой С.А, ФИО16. лице законного представителя Маньковой Е.В, уточнив который просила взыскать с ответчиков "данные изъяты" руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет сына ФИО13 "данные изъяты" руб, которые он внес в счет исполнения своего и бывшей супруги Маньковой Е.В. кредитного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ сын умер, ответчики (отец и две дочери наследодателя) вместе с истцом приняли наследство после его смерти. Полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, поскольку наследодатель исполнил кредитное обязательство за счет средств истца.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах истца Маньковой О.Г. и ответчика Манькова В.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель Маньковой С.А. - Полуэктов И.Т, заявивший об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 27.06.2024) уведомлен об отсутствии технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что передача истцом денежных средств своему сыну в заявленном размере осуществлена не по ошибке, а добровольно и осознанно, в отсутствие между ними каких-либо обязательств, безвозмездно и без встречного предоставления, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, подлежащего возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалоб заявителей о предоставлении истцом спорной денежной суммы своему сыну (наследодателю ФИО14.), наследниками которого являются ответчики, на условиях займа, предъявлении иска, основанного на заемных отношениях, регулируемых главой 42 ГК РФ, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, основание иска составляет не приведенное истцом правовое обоснование и ссылка истца на конкретные нормы права, а юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты (при очевидности преследуемого им материально-правового интереса) суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Указанные правовые позиции изложены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, что требование истца основано на факте предоставления своему сыну (наследниками которого являются ответчики) денежных средств путем их безналичного перечисления, в отсутствие заключенного между ними договора займа и данных о назначении платежа в приходном кассовом ордере N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), свидетельствующих о возникновении между истцом и ее сыном заемных отношений, передача истцом денежных средств своему сыну в заявленном размере осуществлена добровольно и осознанно, безвозмездно и без встречного предоставления, в отсутствие между ними каких-либо обязательств, суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые положениями главы 60 ГК РФ и

пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчиков.

Приведенные в кассационных жалобах доводы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не создают.

Доводы Манькова В.В. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду признания им предъявленного к нему иску и факта предоставления истцом сыну спорных денежных средств на условиях договора займа, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание одним из ответчиков, в данном случае Маньковым В.В, иска, основанного на факте предоставления истцом своему сыну спорных денежных средств на условиях договора займа, нарушает права и законные интересы других ответчиков, в том числе несовершеннолетней дочери наследодателя - ФИО15 принимая во внимание несоблюдение Маньковым В.В. процессуальной формы признания иска, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на его признание является правомерным.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.04.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Маньковой Ольги Георгиевны, Манькова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи