Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-5678/2024[88-6191/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Егоровой А.И, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куроченко Марины Владимировны к ФГАУ "Росжилкомплекс" территориальный отдел "Амурский" филиала "Восточный" о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Куроченко Марины Владимировны на решение Серышевского районного суда Амурской области от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав пояснения представителя истца Гладких В.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛА:

Куроченко М.В. обратилась в суд с иском к ФГАУ "Росжилкомплекс" территориальный отдел "Амурский" филиала "Восточный" о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что в 1998 году она была вселена в жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", как член семьи ФИО6, который осуществлял свою трудовую деятельность в войсковой части N и являлся нанимателем указанного служебного жилого помещения. В 2008 году брак между ней и ФИО6 расторгнут. После расторжения брака она продолжала проживать в указанном жилом помещении вместе с несовершеннолетним сынам ФИО4, и не могла быть выселена из него без предоставления другого жилого помещения в силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать право пользования жилым помещением специализированного фонда, расположенным по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Куроченко М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куроченко М.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что она была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, следовательно, приобрела право пользования спорным жилым помещением. На момент признания жилого дома аварийным она являлась лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, право пользования спорным жилым помещением должно быть сохранено за ней в силу пункта 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных решений не усматривает.

Разрешая спор и отказывая Куроченко М.В. в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Серышевского районного суда Амурской области от 26 ноября 2020 года Куроченко М.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес". Указанное решение в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленных исковых требований. Принимая во внимание положения Жилищного законодательства, суды отклонили доводы истца о наличии у нее самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поскольку права члена семьи нанимателя производны от прав нанимателя, которому служебное жилое помещение было предоставлено во временное пользование. Установив, что спорное служебное жилое помещение было предоставлено ФИО6 на период трудовых отношений, брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут 7 марта 2008 года, при этом истец в списках войсковой части N не значится, в трудовых отношениях с организациями, входящими в структуру Министерства обороны Российской Федерации, не состояла и не состоит, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания за Куроченко М.В. права пользования жилым помещением специализированного фонда.

Проверяя доводы истца о том, что на нее распространяются дополнительные гарантии, установленные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их ошибочности.

Пунктом 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

По состоянию на 1 марта 2005 года (введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) Куроченко М.В. состояла в браке, таким образом, она не относилась к категории лиц, для которых предусмотрены дополнительные гарантии, установленные пунктом 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные истцом доводы были предметом проверки судов, как первой, так и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы их отклонения в судебных актах приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серышевского районного суда Амурской области от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куроченко Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: