Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-5686/2024[88-6253/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Людмилы Ивановны, Герасимова Сергея Геннадьевича к Родионенко Александру Владимировичу, Гладькову Виктору Георгиевичу, товариществу собственников недвижимости "Чехова 47" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, по кассационной жалобе Родионенко Александра Владимировича, поданной его представителем Корневым Денисом Сергеевичем, на решение Белогорского городского суда Амурской области от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Людмила Ивановна, Герасимов Сергей Геннадьевич обратились в суд с иском к Родионенко Александру Владимировичу, Гладькову Виктору Георгиевичу, указав в его обоснование, что истцы являются собственниками квартиры N "адрес" по адресу: г. Белогорск, "адрес". 15 августа 2022 г. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенных квартир N "адрес", собственником которой является Гладьков В.Г. и N "адрес", принадлежащей Родионенко А.В, о чем товариществом собственников недвижимости "Чехова 47" составлены акты от 15 и 25 августа 2022 г. В результате залива истцам причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению ИП Чижевской Л.И. составляет 264 816 рублей.

Уточнив заявленные требования, истцы просили суд взыскать в свою пользу с Родионенко А.В, Гладькова В.Г. в солидарном порядке сумму убытков по приобретению материалов, оплате работ, услуг, необходимых для ремонта квартиры в размере 221 921 рублей, стоимость поврежденной мебели в размере 131 336 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 848, 16 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников недвижимости "Чехова 47".

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 5 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2024 г, с Родионенко А.В. в пользу Герасимовой Л.И, Герасимова С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 353 057 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 848, 16 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Родионенко А.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, Герасимова Л.И, Герасимов С.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Белогорск, "адрес".

Собственниками вышерасположенных квартир N "адрес" и N "адрес" являются Гладьков В.Г. и Родионенко А.В, соответственно.

15 августа 2022 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры N "адрес", из расположенной этажом выше квартиры, о чем товариществом собственников недвижимости "Чехова 47" составлены акты от 15 и 25 августа 2022 г.

Согласно актам Товарищества собственников недвижимости "Чехова 47" от 15 августа 2022 года, 25 августа 2022 года причиной затопления квартиры истцов послужил обрыв трубы радиатора отопления в квартире сверху.

Согласно заключению ИП Чижевской N N от 22 сентября 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры истцов, составляет 264 816 рублей.

Согласно судебной экспертизе N N от 28 апреля 2023 года ООО "Амурский областной союз экспертов", причиной затопления квартиры истцов N "адрес", произошедшего 15 августа 2022 года, явилась протечка воды из квартиры N "адрес" вышерасположенного этажа. При осмотре квартиры N "адрес" выявлены незначительные подтеки и ржавчины в резьбовых соединениях арматуры для подключения радиатора отопления в жилой комнате площадью 18, 3 кв.м, смежной с помещением кухни, свидетельствующие об отсутствии герметизации в указанных соединениях, что могло стать причиной протечки в системе отопления в квартире N "адрес" и как следствие затопления двух нижерасположенных квартир N "адрес" и N "адрес". Однако в связи с отсутствием собственника квартиры N10 эксперт не имел возможности исследовать поверхности потолков и стен в её помещениях. Рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденной отделки определена в размере 289 792 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Родионенко А.В. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Как следует из дополнительной судебной экспертизы от 24 июля 2023 года, эксперты пришли к выводу, что причиной затопления квартиры N "адрес", явилась протечка воды из квартиры N "адрес" вышерасположенного этажа вследствие обрыва трубы отопления на участке установки (замены) радиатора отопления установленного по наружной торцевой стене в углу жилой комнаты смежной с помещением кухни. Причиной возникновения указанной протечки явились ремонтные работы системы отопления в вышерасположенной квартире N "адрес".

Экспертами определена рыночная стоимость мебели, поврежденной в жилом помещении истцов в размере 131 336 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение основной и дополнительной экспертиз ООО "Амурский областной союз экспертов", пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба следует возложить на собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца - ответчика Родионенко А.В, поскольку затопление произошло в результате выполнения ответчиком ремонтных работ системы отопления в квартире N "адрес", при этом ответственность за состояние внутриквартирного оборудования несет его собственник, взыскав с Родионенко А.В. в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба в результате затопления квартиры 353 057 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оценке ущерба 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 848, 16 рублей, отказав в удовлетворении требований к Гладькову В.Г. и ТСН "Чехова 47".

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, с соблюдением процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Установив наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых законодатель связывает наступление ответственности виновного лица в причинении материального ущерба, суды мотивировано пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данного ущерба, размер которого был установлен экспертом.

Вопреки доводам кассационной жалобы вины собственника квартиры N "адрес" Гладькова В.Г, а также ТСН "Чехова 47" в причинении вреда истцам судами не установлено.

Учитывая, что доказательств наличия иных причин, повлекших затопление квартиры истцов, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Родионенко А.В. не представлено, суды пришли к верному выводу, что ненадлежащие выполнение ответчиком обязанности по содержанию своего имущества и проведение несанкционированного ремонта инженерных систем состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств вины ответчика в затоплении, уже имеющихся в материалах дела, заявитель жалобы не указывает на иные доказательства, которые оставлены судами без внимания, но которые подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба. Выводы судов о причине залива квартиры истцов подробно мотивированы, установлены на полном и всестороннем исследовании доказательств, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых не опровергнуты ответчиком в установленном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи