Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-5692/2024[88-6128/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-413/2023 по иску Ассадуллиной Галины Валерьевны ФИО14 к АО Страховая компания "Астро-Волга" о возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Ассадуллиной Галины Валерьевны на решение Бурейского районного суда Амурской области от 04.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.03.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав прокурора Плетневу С.Н, полагавшую принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ассадуллина Г.В. ФИО13, обратилась в суд с иском к АО Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "Астро-Волга") о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указав о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11 в ДТП 10.11.2022. Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. не в полном объеме. Претензия истца и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 04.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ассадуллиной Г.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом при разрешении дела установлено, что 10.11.2022 в ДТП причинен тяжкий вред здоровью ФИО12, в результате наезда на нее водителя Ускова С.Д, при управлении транспортным средством "данные изъяты".

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД Росси по Амурской области от 10.07.2023 уголовное дело в отношении Ускова С.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в ходе расследования установлено, что водитель Усков С.Д, двигавшийся с разрешенной скоростью 50 км/ч, не имел возможности избежать наезда на пешехода мерами экстренного торможения, поскольку находящаяся на обочине в беспроводных наушниках ФИО15, внезапно выбежала на проезжую часть в непосредственной близости от приближающегося автомобиля, под управлением Ускова С.Д.

На основании заявления Ассадуллиной Г.В. от 17.04.2023 АО "Астро-Волга", признав случай страховым, 24.04.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Претензия истца и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и производных требований, поскольку установил, что размер страхового возмещения в связи с причинением вреда ФИО16 определен и выплачен страховой компанией в надлежащем размере, исходя из поставленного ей диагноза, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, истец ссылается на имеющуюся недоплату страхового возмещения в размере не менее "данные изъяты" руб, указывая на то, что при определении размера подлежащего возмещению вреда не был учтен диагноз " "данные изъяты"", который, по мнению заявителя, должен квалифицироваться по пп. а п. 7 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164. Полагает, что для разрешения вопроса о квалификации субконъюктивального кровоизлияния именно к непроникающим ранениям глаза суд должен был по собственной инициативе, учитывая категорию спора, назначить повторную экспертизу, поскольку выводы эксперта ООО "Окружная экспертиза" по результатам исследования, организованного финансовым уполномоченным, с которыми согласился суд, неверные.

Приведенные доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений..

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета).

В соответствии с пунктом 2 Правил расчета страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью, приведены в приложении к Правилам.

В соответствии подпунктом "а" пункта 7 Приложения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в случае повреждения 1 глаза: непроникающее ранение, травматическая эрозия роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в том числе если указанные повреждения сопровождались конъюнктивитом, кератитом, установлен размер страхового возмещения в 5% размера страхового возмещения. В силу подпункта "б" в случае проникающего ранения, контузии глазного яблока, сопровождавшейся разрывом оболочек, ожог Ш (П-Ш) степени, ожога глазного яблока размер страхового возмещения устанавливается в 10% размера страхового возмещения.

Судом при разрешении дела установлено, что сразу после ДТП ФИО17 поступила в хирургическое отделение с "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находилась на лечении в Амурской областной детской клинической больнице.

Анализ сведений, содержащихся в документах, выданных указанными медицинскими учреждениями, а также сведений, указанных в заключении ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 228 от 16.12.2022, позволил суду сделать вывод о том, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия диагноз " "данные изъяты"" ФИО18 не устанавливался, был установлен спустя шесть дней после ДТП в качестве сопутствующего заболевания.

Принимая во внимание положения пункта 18 статьи 2 и пункта 19 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", определяющих понятие основного заболевания - как заболевания, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти, и сопутствующего заболевания - как заболевания, которое не имеет причинно-следственной связи с основным заболеванием, уступает ему в степени необходимости оказания медицинской помощи, влияния на работоспособность, опасности для жизни и здоровья и не является причиной смерти, исходя из того, что сопутствующее заболевание не имеет причинно-следственной связи с основным заболеванием, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для учета указанного истцом диагноза ФИО19 при расчете страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.11.2022.

Также, судом учтены выводы экспертного исследования ООО "Окружная экспертиза", организованного финансовым уполномоченным, из которого следует, что применение пункта 7 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012 года при расчете страхового возмещения возможно лишь в случае установления диагноза " "данные изъяты"". Между тем, указанный диагноз потерпевшей ФИО20 не устанавливался, что истцом не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 7 Правил, на который указывает заявитель.

Утверждение истца о том, что спорное заболевание находится в причинно-следственной связи с ДТП от 10.11.2022, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку, как установлено судом не подтверждено допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя об обязанности суда по своей инициативе назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу безосновательны.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абзац второй части 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В материалы дела представлено заключение ООО "Окружная экспертиза", составленное по результатам организованного финансовым уполномоченным исследования экспертом, имеющим высшее профессиональное медицинское образование, прошедшим специальное обучение в области "судебно-медицинской экспертизы", имеющего стаж экспертной работы с 2002 года.

Согласно требований ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанных обстоятельств по делу судом при разрешении настоящего делу судом не установлено, в связи с чем, в отсутствии мотивированных ходатайств участников процесса, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Аналогичный правовой поход сформулирован в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, где отмечено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бурейского районного суда Амурской области от 04.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассадуллиной Галины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи