Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-5693/2024[88-6133/2024]

11 июля 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Баранова Сергея Александровича, Барановой Александры Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N6 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 20.11.2023, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.03.2024 по гражданскому делу N2-2969/2023 по иску ООО УК "Магнит" к Баранову Сергею Александровичу, Барановой Александре Викторовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Магнит" обратилось в суд с иском к Баранову С.А, Барановой А.В. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что 10.11.2022 несовершеннолетний ребенок ответчиков, находясь на игровой площадке во дворе дома N N по "адрес" управление которым осуществляет ООО УК "Магнит", повредил установленную на в обучающих целях и содержащую географическую информацию конструкцию "Глобус одинарный", чем привел в негодность общедомовое имущество, причинив ущерб на заявленную сумму.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Москвитин М.В.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N6 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 20.11.2023 иск удовлетворен.

14.09.2023 определением мирового судьи судебного участка N6 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.

По результатам очного рассмотрения, решением мирового судьи судебного участка N6 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 20.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.03.2024, иск удовлетворен. С Баранова С.А, Барановой А.В. в пользу ООО УК "Магнит" взыскан ущерб "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Баранова С.А, Барановой А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом, по мнению заявителей, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии установленных законом статей 15, 1064, 1073 ГК РФ, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных убытков на Баранова С.А, Баранову А.В.

Установив, что ООО УК "Магнит" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании протокола ОСС N N от 11.02.2018 и договора управления N N от 12.02.2018; камерами наружного наблюдения зафиксировано, что 10.11.2022 в 17 час. 51 мин. ФИО9 родителями которого являются ответчики, повредил установленную в этот же день в обучающих целях на игровой площадке конструкцию, представляющую собой макет земного шара с нанесенной географической информацией, являющуюся общедомовым имуществом; факт повреждения зафиксирован 11.11.2022 комиссией в составе представителя ООО УК "Магнит", председателя совета дома ФИО10 представителя ЧОО "Добрыня" ФИО11 на основании Акта осмотра общего имущества N N, суды двух инстанций на основании части 1 статьи 1073, ст. 1064, 15 ГК РФ пришли к единому выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного их сыном, в результате повреждения общедомового имущества.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявителей о недоказанности факта и размера ущерба, а также факта повреждения конструкции именно их ребенком повторяют позицию заявителей в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителей были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для его отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 20.11.2023, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова С.А, Барановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий