Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-5700/2024[88-6189/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Егоровой А.И, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации к Карасевой Евгении Владимировне о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Карасевой Евгении Владимировны к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании договора найма специализированного жилого помещения договором социального найма, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона и подлежит отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Карасевой Е.В. о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований истец указал, что здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)". В ходе проверки использования специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации установлено, что 4 мая 2010 года между ФКУ "261 Отдел морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации и ФИО4 без установленных на то законом оснований заключен договор найма специализированного жилого помещения, по условиям которого ответчику предоставлена комната в общежитии по адресу: "адрес", комната N. На момент заключения договора Карасева Е.В. ни военнослужащим, ни лицом, относящимся к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, не являлась, правом на обеспечение жильем по линии Министерства обороны не обладала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил восстановить срок для предъявления иска о признании договора найма специализированного жилья недействительным; применить последствия недействительности договора найма специализированного жилого помещения, заключенного 4 мая 2010 года между ФКУ "261 Отдел морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации и ответчиком; признать Карасеву Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", комната N; выселить ответчика из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого посещения.

Карасевой Е.В. заявлен встречный иск, в котором она просит признать право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, признать заключенный между ней и 261 ОМИС МО РФ договор найма специализированного жилого помещения от 4 мая 2010 года, о предоставлении ей комнаты N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", договором социального найма.

Мотивируя требования, указала, что она постоянно проживает в спорном жилом помещении с 4 мая 2010 года, ее право пользования подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями. Она проработала в структуре Министерства обороны Российской Федерации более 10 лет, иного жилья не имеет, следовательно, не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2023 года (с учетом дополнительного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2023 года) первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования отклонены.

Судом постановлено восстановить ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации срок давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки - договора найма специализированного жилого помещения от 4 мая 2010 года, заключенного между 261 ОМИС Министерства обороны Российской Федерации и Карасевой Е.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора найма специализированного жилого помещения от 4 мая 2010 года, заключенного между 261 ОМИС Министерства обороны Российской Федерации и Карасевой Е.В.

Суд признал Карасеву Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", комната N, с выселением ее из спорного жилого помещения.

Встречные исковые требования Карасевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора найма специализированного жилого помещения от 4 мая 2010 года, признании Карасевой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора найма специализированного жилого помещения от 4 мая 2010 года, признании Карасевой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В кассационной жалобе представитель ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, таким образом, срок давности по требованию о признании Карасевой Е.В. утратившей право пользования и выселении из служебного жилого помещения не пропущен. Для правильного разрешения спора суду следовало установить, была ли Карасева Е.В. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, относится ли она к кругу лиц, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемое апелляционное определение подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФГАУ "Росжилкомплекс" требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 92, 93, 94, 99, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 167, 168, 181, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Министерство обороны Российской Федерации обладает правомочиями собственника в отношения имущества Вооруженных Сил РФ. Спорное жилое помещение находится в здании общежития, которое находится в собственности Российской Федерации, и передано в оперативное управление ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации". В закрепленное ранее за 261 ОМИС Министерства обороны Российской Федерации общежитие по адресу: "адрес", Карасева Е.В. вселилась в 1992 году на основании ордера, выданного жилищно-бытовой комиссией войсковой части "данные изъяты", трудовые отношения с которой у ответчика прекращены. По состоянию на 4 мая 2010 года Карасева Е.В. военнослужащей Министерства обороны Российской Федерации не являлась, трудоустроена в организации, входящие в структуру Министерства обороны Российской Федерации, не была, таким образом, оснований для заключения с ней договора найма специализированного жилого помещения не имелось, спорное жилое помещение предоставлено ответчику с нарушением требований жилищного законодательства, ответчик подлежит выселению, при этом, срок исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права не распространяется, а срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора найма специализированного жилого помещения от 4 мая 2010 года подлежит восстановлению.

Отклоняя встречный иск, суд указал, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного требования.

Проверяя решение суда первой инстанции и отменяя его в части удовлетворения требований ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора найма специализированного жилого помещения от 4 мая 2010 года истцом пропущен, и оснований для его восстановления не имеется. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 того же Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На момент заключения с Карасевой Е.В. договора найма специализированного жилого помещения полномочия Министерства обороны Российской Федерации по осуществлению функций распределения жилищного фонда осуществляло ГУ 261 ОМИС МО РФ, с 31 марта 2021 года право оперативного управления общежитием передано в ФГУ "Росжилкомплекс", таким образом, срок давности для оспаривания договора на момент обращения в суд с настоящим иском истек, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения от 4 мая 2010 года о выселении ответчика из общежития не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не привел суждений о том, по каким причинам Карасева Е.В. не может быть признана утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселена из общежития, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, как лицо, утратившее связь с ведомством.

Ошибочно полагая, что такие требования производны от требований о признании сделки недействительной, суд не учел содержание заявленного иска и не принял во внимание, что на требования о признании гражданина утратившим правом пользования жилым помещением и выселении срок исковой давности не распространяется, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер.

В силу положений статей 92 и 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Категории граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, были перечислены в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, соответствующий перечень содержится в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими доказыванию обстоятельством являлось выяснение наличия совокупности условий, при которых ответчик, несмотря на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании договора найма служебного жилого помещения, не могла быть признана утратившей право пользования комнатой N в общежитии по адресу: "адрес", и выселена из служебного жилого помещения.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного спора, не были исследованы судом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 2 статьи 195 этого же Кодекса установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

Принимая во внимание указанное, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения исковых требований ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании Карасевой Е.В. утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июля 2023 года отменить в части разрешения исковых требований ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании Карасевой Е.В. утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: