Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-5707/2024[88-6197/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суглобова Д.Д. к Пискуновой И.С, М.В.В, П.И.С, С.А.Е, С.С.Ф. о признании не приобретшими права пользования и проживания жилым помещением и снятии с регистрационного учета, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Суглобова Д.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суглобов Д.Д. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он с 1994 года проживал с бабушкой Л.Р.Г. и матерью Суглобовой (Пискуновой) И.С. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Ранее спорная квартира на основании ордера N от 01.12.1994 была предоставлена Л.Р.Г. на состав семьи из четырех человек, в том числе на Суглобова Д.Д. и Суглобову (Пискунову) И.С. В настоящий момент Пискунова И.С. состоит в зарегистрированном браке с М.В.А, в котором у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь М.В.В. Также с Пискуновой И.С. и М.В.А. проживают опекаемые ими дети П.И.С, ДД.ММ.ГГГГ г..р, С.А.Е, ДД.ММ.ГГГГ г..р, С.С.Ф, ДД.ММ.ГГГГ г..р. В связи с прохождением военной службы М.В.А. на всех членов семьи была выдана денежная субсидия на приобретение жилья, за счет которой в 2021 году на имя Пискуновой И.C. было приобретено жилое помещение - коттедж общей площадью 120 кв.м, и земельный участок общей площадью 1 274 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". В связи с приобретением жилого помещения Пискунова И.С. и М.В.А. со всеми детьми выехали на постоянное место жительство в с.Мичуринское, снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. После выезда ответчиков из спорной квартиры Л.Р.Г. 14.02.2022 приватизировала указанную квартиру и по договору от 14.04.2022 подарила ее Суглобову Д.Д. Узнав об этой сделке Пискунова И.С. обратилась в Кировский районный суд г..Хабаровска с иском о признании недействительным договора дарения от 14.04.2022.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2023 (дело N2-239/2023) в удовлетворении иска Пискуновой И.С. было отказано. 09.02.2023 Пискунова И.С. снова зарегистрировала в спорной квартире своего ребенка и опекаемых ею детей, однако, фактически они в спорную квартиру не вселялись. 03.02.2023 Пискунова И.С. обманным путем проникла в спорную квартиру и вынудила Суглобова Д.Д. и членов его семьи покинуть квартиру, в настоящее время препятствует им в пользовании и проживании в спорной квартире, сменила замки в квартире и предоставила ее посторонним лицам.

В своих исковых требованиях Суглобов Д.Д. просил суд признать Пискунову И.С, М.В.В, П.И.С, С.А.Е, С.С.Ф. не приобретшими права пользования и проживания квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снять их регистрационного учета по данному месту жительства; вселить Суглобова Д.Д, С.В.Д, С.М.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; устранить препятствия в пользовании Суглобовым Д.Д, С.В.Д, С.М.А. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", возложив на Пискунову И.С. обязанность передать Суглобову Д.Д. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.12.2023 исковые требования Суглобова Д.Д. удовлетворены частично. Пискунова И.С, М.В.В, П.И.С, С.А.Е, С.С.Ф. признаны не приобретшими права пользования и проживания квартирой, расположенной по адресу: "адрес", сняты с регистрационного учета. Суглобов Д.Д, С.В.Д, С.М.А. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Устранены препятствия в пользовании Суглобовым Д.Д, С.В.Д, С.М.А. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем возложения на Пискунову И.С. обязанности передать Суглобову Д.Д. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.02.2024 решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.12.2023 отменено в части признания Пискуновой И.С, М.В.В, П.И.С, С.А.Е, С.С.Ф. не приобретшими права пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", снятия их с регистрационного учета. В указанной части принято новое решение об отказе Суглобову Д.Д. в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суглобова Д.Д. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права. Как следует из доводов жалобы, апелляционное определение обжалуется в части отказа в иске о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Суглобов Д.Д. и его представитель Богоявленская Л.В, участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Кировским районным судом г.Хабаровска, поддержали доводы кассационной жалобы. Дополнительно пояснили, что в настоящее время в спорной квартире никто не живет.

Представитель органа опеки и попечительства Плескач А.А. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Потапова Е.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ст.69 ЖК РФ).

Член семьи нанимателя, вселенный в установленном порядке в жилое помещение, пользующийся этим помещением и давший в дальнейшем согласие на приватизацию без его участия указанного помещения (при том, что у него имелось право на приватизацию), не утрачивает право пользования жилым помещением после его приватизации (ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как установлено по делу, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", (трехкомнатная квартира) в 1994 году на основании ордера было предоставлено бабушке истца - Л.Р.Г. на состав семьи из четырех человек, в том числе на Суглобова Д.Д. и Суглобову (Пискунову) И.С. (мать истца).

С 2008 году Пискунова И.С. состоит в зарегистрированном браке с М.В.А, в котором у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь М.В.В... Кроме того, Пискунова И.С. и М.В.А. в период 2012-2013гг. взяли под опеку и воспитывают еще троих детей: П.И.С, ДД.ММ.ГГГГ.р, С.А.Е, ДД.ММ.ГГГГ.р. и С.С.Ф, ДД.ММ.ГГГГ.р.

В связи с прохождением военной службы М.В.А. на всех членов семьи была выдана денежная субсидия на приобретение жилья.

22.01.2022 Пискунова И.С, действующая за себя и за детей, дала обязательство органам жилищного обеспечения МО РФ сдать занимаемое жилое помещение по "адрес" течение 4х месяцев с момента перечисления жилищной субсидии, а также освободить указанное помещение вместе со всеми членами семьи.

В 2021 году на имя Пискуновой И.C. было приобретено жилое помещение - коттедж общей площадью 155, 5 кв.м и земельный участок общей площадью 1 274 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности Пискуновой И.С. на эти объекты зарегистрировано государством 23.06.2021. Семья М.В.А. и Пискуновой И.С. пользуется данным жильем.

Пискунова И.С. была зарегистрирована по "адрес" до 11.11.2021, М.В.В. и опекаемые дети - до июня 2021 года. Снятие с регистрационного учета производилось в целях получения жилищной субсидии, что подтвердили в судебном заседании Пискунова И.С. и М.В.А.

Суглобов Д.Д. был зарегистрирован в спорной квартире по 09.11.2021. Из его пояснений в суде следует, что снятие с регистрационного учета производилось, так как решили приватизировать квартиру на имя бабушки.

С 18.11.2021 Пискунова И.С. вновь была зарегистрирована в квартире по "адрес". Сохраняет данную регистрацию по настоящее время.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира по "адрес" была приватизирована на имя Л.Р.Г. при наличии письменного нотариально удостоверенного отказа Пискуновой И.С. от участия в приватизации жилого помещения.

14.04.2022 Л.Р.Г. подарила квартиру по "адрес" своему внуку - Суглобову Д.Д.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 30.06.2023 (дело N2-239/2023) иск Пискуновой И.С. о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.04.2022 оставлен без удовлетворения.

Суглобов Д.Д. вновь был зарегистрирован по спорной квартире в апреле 2022 года, там же была зарегистрирована его дочь С.В.Д, ДД.ММ.ГГГГ.р. До февраля 2023 года Суглобов Д.Д. с супругой и ребенком проживал по данному адресу (бабушку забрала мать истца).

В феврале 2023 года в результате происшедшего между сторонами острого конфликта и действий Пискуновой И.С, заявившей свои права на пользование спорным жилым помещением, истец с семьей вынужден был освободить квартиру по "адрес". С этого времени он не мог пользоваться данным жилым помещением, так как Пискунова И.С. препятствовала этому, сменила замки в квартире.

Постановлением следственных органов СК России по Хабаровскому гарнизону от 20.11.2023 в отношении М.В.А, Пискуновой И.С. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.139, ст. 163 ч.3 п.б, ст.161 ч.3 п.а, ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления (материалы проверки по факту совершения Пискуновой И.С. преступлений, предусмотренных ст.116 и ч.1 ст.163 УК РФ были выделены в отдельное производство -т.1 л.д.85).

М.В.В. и опекаемые дети вновь зарегистрированы по спорному жилому помещению по месту регистрации Пискуновой И.С. в мае 2022 года.

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что Суглобов Д.Д, являющийся собственником спорной квартиры, лишен со своей семьей возможности проживания в принадлежащем ему жилом помещении в связи с наличием препятствий к его проживанию со стороны Пискуновой И.С, суд первой инстанции вселил Суглобова Д.Д. в квартиру и обязал Пискунову И.С. устранить препятствия в пользовании Суглобовым Д.Д. и его семьей данным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в данной части согласился.

Судебные постановления в этой части не обжалуются. Оснований для проверки законности решения и апелляционного определения в указанной части у кассационного суда не имеется (ст.379.6 ГПК РФ).

Разрешая требования Суглобова Д.Д. в части признания ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и удовлетворяя эти требования суд первой инстанции исходил из того, что после 14.04.2022 Пискунова И.С. с детьми в квартиру по "адрес" фактически не вселялась и в ней не жила, ее регистрация по этой квартире носила формальный характер, в связи с чем право пользования квартирой у нее не возникло.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что Пискунова И.С. была вселена 18.11.2021 в спорную квартиру с согласия нанимателя Л.Р.Г. и зарегистрирована в этой квартире, после чего осуществляла свои права, вытекающие из права пользования данным жилым помещением, в том числе, давала согласие на приватизацию квартиры без ее участия, оспаривала заключенную сделку дарения квартиры, при этом передача жилого помещения в собственность Л.Р.Г. сама по себе не повлекла прекращение указанного права Пискуновой И.С. и в добровольном порядке она от этого права не отказывалась, а после перехода квартиры по договору дарения в собственность Суглобова Д.Д. ее повторное вселение в целях приобретения права пользования жилым помещением не требовалось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о невозможности признания Пискуновой И.С, а также несовершеннолетних детей - М.В.В, П.И.С, С.А.Е, С.С.Ф. (жилищные права которых производны от прав Пискуновой И.С.) не приобретшими право пользования и проживания в спорном помещении, в связи с чем отменил решение районного суда в части такого признания и вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах приобретения Пискуновой И.С. права пользования спорной квартирой оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Суглобова Д.Д. с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Факт приобретения Пискуновой И.С. жилья в собственность сам по себе не является обстоятельством, исключающим (опровергающим) ее вселение в квартиру матери - Л.Р.Г, занимаемую по договору социального найма.

Довод о наличии злоупотребления в действиях Пискуновой И.С, снявшейся с регистрационного учета по спорному жилому помещению 11.11.2021 с целью подтверждения прав на жилищную субсидию и через несколько дней вновь зарегистрировавшейся обратно, по сути ставит под сомнение правомерность получения жилищной субсидии, однако, данный вопрос не относится к предмету спора по настоящему делу, в связи с чем не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суглобова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: