Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-5714/2024[88-6168/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Маковскому Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Маковскому А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 80 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Требования основаны на положениях подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2023г. по вине водителя Маковского А.А, управлявшего автомобилем Toyota Wish, принадлежащим на праве собственности Маковской Г.В, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Гайдуковой (Крупецкой) Е.С. Toyota Corolla Rumion были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность Маковского А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Гайдуковой (Крупецкой) Е.С. - в АО "Боровицкое страховое общество".

Крупецкая Е.С. обратилась в АО "Боровицкое страховое общество с заявлением" о прямом возмещении убытков.

5 июня 2023 АО "Боровицкое страховое общество" на основании экспертного заключения ИП Калмыкова А.А. от 21 мая 2023 г. N 1147 перечислило Крупецкой Е.С. страховое возмещение в размере 80 000 рублей.

28 июня 2023г. вышеуказанная сумма возмещена АО "Боровицкое страховое общество" истцом.

Также судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Маковского А.А. письмо от 18 мая 2023 г. о необходимости осмотра автомобиля Toyota Wish, которое возвращено в адрес отправителя 23 июня 2023 г. за истечением срока хранения.

Представленные истцом сведения о направлении смс-уведомления на номер телефона, указанный Маковским А.А. в извещении о ДТП, не приняты судом как факт надлежащего извещения ответчика о необходимости проведения осмотра транспортного средства, поскольку сведения о доставке и прочтении сообщения отсутствуют, при этом судебная коллегия краевого суда отметила, что данных о том, что смс-уведомление содержало сведений о согласовании с ответчиком даты, времени и места осмотра автомобиля, как это предусмотрено пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, истцом также не представлено.

Верно применив к отношениям сторон по делу положения статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходили из того, что отсутствие осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не воспрепятствовало страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отнести данный случай к страховым, определить и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение; не оспаривая факта наступления страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО "Боровицкое страховое общество" причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра, к тому же, как установлено судом, каких-либо данных об уклонении ответчика от получения почтового отправления истца материалы дела не содержат, не может повлечь взыскание с Маковского А.А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Кассационная жалоба заявителя содержит иное толкование норм материального права, примененных судебными инстанциями при разрешении настоящего спора. Однако кассационный суд общей юрисдикции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи