Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-5731/2024[88-6171/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5583/2023 по иску Замятиной Елены Геннадьевны к АО "Почта России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Замятиной Елены Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.04.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "Почта России" о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в связи с ненадлежащим качеством оказанной ответчиком услуги по пересылке отправления с почтовым идентификатором N. Также просила взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. и почтовые расходы "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2023 иск удовлетворен в части. С АО "Почта России" в пользу Замятиной Е.Г. взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.04.2024 решение суда отменено в части возмещения судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении таких требований отказано. С Замятиной Е.Г. в пользу АО "Почта России" в счет компенсации расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы взыскано "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Замятиной Е.Г. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, указывая на необходимость удовлетворения ее требований в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в оспариваемой части с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование Замятиной Е.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что предъявленный Замятиной Е.Г. иск о возмещении морального вреда в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества удовлетворен в части, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Баяновым А.Я, в сумме "данные изъяты" руб, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах - "данные изъяты" руб.

Выводы суда об оказании адвокатом Баяновым А.Я. юридических услуг по настоящему делу и фактической оплате Замятиной Е.Г. таких услуг основаны на представленных Замятиной Е.Г. в материалы дела в подлинниках документах: адвокатском соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по настоящему делу, включая консультации, составление претензии исполнителю и составление искового заявления о взыскании компенсации за нарушение контрольного срока пересылки отправления с почтовым идентификатором N, а также квитанции от той же даты (ДД.ММ.ГГГГ) об оплате Замятиной Е.Г. адвокату Баянову А.Я. "данные изъяты" руб. за указанные услуги (л.д. 11, 12).

Отменяя решение суда в части возмещения судебных расходов и отказывая в удовлетворении таких требований, суд апелляционной инстанции, исходя из сведений, предоставленных суду адвокатом Баяновым А.Я, о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, услуг по нему он не оказывал и деньги от Замятиной Е.Г. не получал, а также исходя из того, что в представленном Замятиной Е.Г. чеке о переводе Баянову А.Я. "данные изъяты" руб. отсутствует дата и назначение платежа, пришел к выводу о том, что Замятиной Е.Г. не доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу.

Принимая решение о взыскании с Замятиной Е.Г. в пользу АО "Почта России" "данные изъяты" руб. в счет компенсации расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из факта удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными при неправильном применении норм процессуального права на основании следующего.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право лиц, подавших апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иных лиц, фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававших жалобу, на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Судом не принято во внимание, что принцип распределения судебных издержек не должен нарушать критерий разумности, который является основополагающим, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов ответчика на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб, в сумме, многократно превышающей размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда ("данные изъяты" руб.), а также многократно превышающей совокупный размер всех взысканных в пользу истца сумм (компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов - "данные изъяты" руб.), судом не учтено, что по результатам рассмотрения дела требования истца о возмещении морального вреда в связи с оказанием истцу (потребителю) услуг ненадлежащего качества признаны правомерными, именно ответчиком допущено нарушение прав истца, при этом ответчик отказался возместить причиненный вред в добровольном порядке, чем и было обусловлено обращение истца за защитой нарушенных прав в суд.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выразившаяся в возложении на лицо, чей иск был удовлетворен при отсутствии встречных требований, обязанности выплатить другой стороне в счет возмещения ее расходов на подачу апелляционной жалобы сумму, многократно превышающую размер присужденных истцу денежных средств за допущенное ответчиком нарушение, в результате чего истец, чье право было нарушено ответчиком и восстановлено судом путем удовлетворения иска, по результатам распределения судом судебных расходов оказался должен ответчику сумму в три раза больше той, которую присудил ему суд, не соответствует требованиям разумности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобное положение не просто полностью нивелирует предпринятые истцом усилия по восстановлению своих прав, нарушенных ответчиком, но и ставит истца, в пользу которого принят итоговый судебный акт, в положение должника перед ответчиком, что недопустимо, поскольку противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Кроме того, судом не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении требований Замятиной Е.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не доказала факт несения таких расходов по данному делу, поскольку представленная копия чека о переводе Баянову А.Я. "данные изъяты" руб. не содержит дату совершения операции, назначения платежа, а согласно сведений, предоставленных адвокатом Баяновым А.Я, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он с Замятиной Е.Г. не заключал, деньги от нее в размере "данные изъяты" руб. не получал, представленное соглашение является поддельным.

Между тем судом не учтено, что в подтверждение факта оплаты адвокату Баянову А.Я. "данные изъяты". истцом в материалы дела представлена не ксерокопия чека на "данные изъяты" руб, о которой указал суд, а квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Баянову А.Я. "данные изъяты" руб. за юридические услуги, а также адвокатское соглашение с адвокатом Баяновым М.П. от той же даты - ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 11, 12).

При этом оба документа содержат сведения об оказании юридических услуг именно по настоящему делу - консультации, составление претензии и оформление искового заявления о взыскании компенсации за нарушение срока пересылки отправления с почтовым идентификатором N.

Ксерокопия чека на "данные изъяты" руб, которую суд ошибочно расценил, как документ представленный в подтверждение оплаты услуг по настоящему делу, предоставлен истцом в качестве факта существования между ней и адвокатом Баяновым Я.А. правоотношений, связанных с предоставлением ей юридических услуг, но не в качестве оплаты таких услуг именно по данному делу.

Кроме того, судом не учтено, что указанные документы (соглашение и квитанция о принятии денежных средств) представлены в оригиналах, содержат подпись адвоката Баянова А.Я, которая заверена печатью адвоката Баянова А.Я. (л.д. 11, 12).

Данных о том, что подпись, выполненная в соглашении и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от имени адвоката, заверенная его печатью, Баянову Я.А. не принадлежит, судом не установлено и в материалах дела объективных данных этому не имеется, как и данных об утрате Баяновым Я.А. печати, подделке ее оттиска, а также данных об обращении Баянова Я.А. в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий, незаконного использования печати, при том, что он осведомлен о предоставлении Замятиной Е.Г. документов с его подписью и печатью по многочисленным делам, ответы по которым он неоднократно предоставлял в суды.

Принимая во внимание, осведомленность адвоката Баянова Я.А, оказывающего услуги юридического характера на постоянной и профессиональной основе, о предоставлении в суд указанных документов по многочисленным делам и его бездействие по их оспариванию в установленном законном порядке, отсутствие в материалах дела данных свидетельствующих о том, что подпись Баянова Я.А. в представленных документах (соглашении и квитанции) ему не принадлежит, а оттиск печати на таких документах использован незаконно или является поддельным, выводы суда о том, что истец не доказала факт несения расходов, не отвечает требованиям закона.

Вопреки выводам суда, при указанных обстоятельствах (наличии в материалах дела не оспоренных в установленном порядке оригиналов документов с подписью и печатью адвоката), заявления адвоката Баянова Я.А. об отсутствии у него правоотношений с истцом и поддельности представленного соглашения, сами по себе об этом не свидетельствуют.

С учетом изложенного, принятое по делу апелляционное определение не отвечает требованиям законности.

Допущенные судом нарушения норм права могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.04.2024 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи