Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-5734/2024[88-6249/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавского Руслана Викторовича к ООО "Эппл Рус" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Журавского Руслана Викторовича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения Журавского Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавский Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что 6 мая 2020 г. приобрел в ООО "Эппл Рус" ноутбук MacBook Pro 16.0 SL/2.6G 6C/16GB/5300M/512GB-RUS, стоимостью 183 991 рублей 20 копеек. В связи с его неисправностью 1 февраля 2021 г. ноутбук был заменен на аналогичный МacBook Pro 16.0 SL/2.6G 6C/16GB/5300M/512GB-RUS с серийным номером N. В процессе его эксплуатации истцом были выявлены недостатки. Его претензия от 25 января 2022 г. о возврате в течение 10 дней уплаченной денежной суммы за товар оставлена без удовлетворения.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 2 ноября 2022 г. с ООО "Эппл Рус" в его пользу взыскана стоимость ноутбука в размере 279 999 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139 999 рублей 50 копеек.

1 августа 2023 г. решение суда было исполнено в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара за период с 2 октября 2022 г. по 1 августа 2023 г. в размере 851 196 рублей 96 копеек.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2023 г. исковые требования Журавского Р.В. удовлетворены частично, с ООО "Эппл Рус" в пользу истца взысканы неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а так же государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2024 г. решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2023 г. отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Журавского Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Журавский Р.В. просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, 06.05.2020 Журавский Р.В. приобрел в интернет магазине ответчика "Apple Store" ноутбук марки MacBook Pro 16/0 SL/2/6G 6C/16GB/5300M/512GB-RUS по цене 183 991, 20 рубль.

01 февраля 2021 года в связи с неисправностью указанный ноутбук был заменен на ноутбук марки MacBook Pro 16.0 SL/2.6G 6C/16GB/5300M/512GB-RUS. Гарантийный срок, установленный производителем товара, составил 1 год.

В ходе эксплуатации товара Журавским Р.В. были обнаружены недостатки - не работал перезвон звонка с телефона на компьютер.

25 января 2022 года Журавский Р.В. направил ответчику претензию с требованием в течение десяти дней со дня получения претензии вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, которая не была удовлетворена.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2023 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года, с ООО "Эппл Рус" в пользу Журавского Р.В. взысканы денежные средства в размере 279 999 рублей, штраф в размере 139 999 рублей 50 копеек. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

Решение суда от 02 ноября 2022 года исполнено ответчиком 01 августа 2023 года.

03 августа 2023 года Журавский Р.В. направил в адрес ответчика претензию о выплате ему неустойки за период с 02 октября 2022 года по 01 августа 2023 года, однако данное требование удовлетворено не было.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик, нарушивший срок возврата в добровольном порядке уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы по требованию истца, обязан уплатить неустойку, которую суд исчислил с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходил из того, что истец не выполнил требования продавца о возврате товара, в том числе для организации экспертизы и урегулирования спора в добровольном порядке. С учетом того, что истец от возврата товара уклонился, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции товар не возвращен продавцу, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем, отказал в иске.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" утвержден Перечень технически сложных товаров. К ним отнесены, в частности, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Ноутбуки входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, а также поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (п. 11 Перечня).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Соответственно, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению ответчику товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела, на неоднократные предложения ответчика о возврате спорного технически сложного товара, истец его не возвратил, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности самостоятельно проверить качество товара, в том числе, по указанным в актах сервисного центра, и принять соответствующее решение по претензии истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обращался в сервисный центр ООО "Интегратор" 11.03.2021, 18.05.2021, 24.06.2021 и 14.10.2021 с различными недостатками, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и не исключают права продавца при отказе потребителя от товара требовать его возврата, в том числе для проверки качества и выявление производственных дефектов.

Установив, что нарушение срока выплаты обусловлено исключительно действиями самого истца, в результате которых ответчик был лишен возможности самостоятельно принять решение в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по его претензии, освободил ответчика от уплаты неустойки, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы о том, что решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 ноября 2022 года имеет преюдициальное значение для данного спора обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Факт нахождение товара в сервисном центре 31 день, по обращениям истца, не является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя и не исключает проверку качества товара.

При этом невозвращение товара продавцу само по себе не может являться основанием для отказа в реализации прав потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе по возврату стоимости товара, при указанных обстоятельствах спор подлежал рассмотрению в судебном порядке.

В то же время, невозвращение товара истцом после отказа от исполнения договора купли-продажи, а также неисполнение требований продавца в данной части, не исключает оценку добросовестности данным действиям, которые суд апелляционной инстанции квалифицировал как злоупотребление правом потребителя, поскольку возможности реализовать свои права и обязанности по претензии истца, у ответчика не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в защите прав истца по данному требованию.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавского Руслана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи