Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-5788/2024[88-6266/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-118/2023 по иску Казанцева Александра Ивановича к Гамбарашвили Баграти Шотаевичу, Фролову Максиму Юрьевичу, Фроловой Анне Вячеславовне, действующей также в интересах ФИО19, о разделе земельного участка, признании права собственности на земельные участки, исключении сведений из ЕГРН, по встречном иску Фролова Максима Юрьевича, Фроловой Анны Вячеславовны, Гамбарашвили Баграти Шотаевича к Казанцеву Александру Ивановичу об определении порядке пользования земельным участком

по кассационным жалобам Казанцева Александра Ивановича, Фролова Максима Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.03.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Казанцева А.И. и его представителя Мошкович Е.Л, представителя Фролова М.Ю. - Мурзину А.Д, каждый из которых поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казанцев А.И. обратился в суд с иском к Гамбарашвили Б.Ш, Фролову М.Ю, Фроловой А.В, действующей также в интересах ФИО20 уточнив который просил:

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленного для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и признать право собственности на образованные в результате раздела земельные участки по указанным в иске координатам:

- за Казанцевым А.И. - на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, - за Гамбарашвили Б.Ш. - на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, - за Фроловой А.В, Фроловым М.Ю, ФИО21 - на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по "данные изъяты" доли в праве собственности за каждым;

- за всеми собственниками признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.: за Казанцевым А.И. в размере "данные изъяты" доли, Гамбарашвили Б.Ш. - "данные изъяты" доли, Фроловой А.В, Фроловым М.Ю, ФИО22 - по "данные изъяты" доли за каждым;

- установить частный бессрочный сервитут площадью "данные изъяты" кв.м. по указанным в иске координатам в пользу Фроловой А.В, Фролова М.Ю, ФИО23 с целью прохода и проезда к принадлежащему им земельному участку площадью "данные изъяты" кв.м на территории земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего Гамбарашвили Б.Ш.;

- обязать Управление Росреестра по Приморскому краю внести в ЕГРН соответствующие сведения о характеристиках, правах и обременениях на данные земельные участки, прекратить права истца и ответчиков на исходный земельный участок с кадастровым номером N, исключив сведения о нем из ЕГРН;

- установить проход площадью "данные изъяты" кв.м. по указанным в иске координатам в границах принадлежащего сторонам земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, для доступа к квартире N N, указанного жилого дома.

В обоснование требований Казанцев А.И. указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе домовладения в натуре от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником части жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Собственниками других жилых помещений в доме являются ответчики Гамбарашвили Б.Ш, Фролова А.В, Фролов М.Ю. ФИО28.

Индивидуальный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (в том числе жилой "данные изъяты" кв.м.) построен в ДД.ММ.ГГГГ году и представляет собой одноэтажный жилой дом с цокольным этажом. На первом этаже располагаются три жилых помещения, пронумерованные как квартиры N N, с кадастровыми номерами N, N, N, а на цокальном этаже - одно жилое помещение ("адрес") с кадастровым номером N.

Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, собственниками которого являются стороны на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: Казанцев А.И. - "данные изъяты" доли ("данные изъяты" кв.м); Гамбарашвили Б.Ш. - "данные изъяты" доли ("данные изъяты" кв.м); Фролова А.В, Фролов М.Ю, ФИО24 - по "данные изъяты" доли ("данные изъяты" кв.м.).

В ДД.ММ.ГГГГ году между собственниками жилого дома заключено соглашение о разделе земельного участка, условия которого сторонами не выполнены.

Полагая возможным раздел земельного участка между собственниками соразмерно принадлежащим им долям, что подтверждено заключением специалистов ООО "Изыскатель" N N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчики приходятся истцу посторонними людьми, от раздела участка уклоняются, Казанцев А.И. со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 ГК РФ, просил выделить свою долю в праве собственности на земельный участок из общего имущества.

Фролов М.Ю, Фролова А.В, Гамбарашвили Б.Ш. обратились в суд со встречным иском к Казанцеву А.И. об определении порядка пользования земельным участком N, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой схемой, по следующему варианту:

- Казанцев А.И. и Фроловы совместно пользуются частью земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, обозначенной на схеме "граница мест общего пользования для участка N N" в целях беспрепятственного проезда, прохода;

- Казанцев А.А. индивидуально пользуется частью земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, обозначенной на схеме "граница участка N N";

- Гамбрашвили Б.Ш. индивидуально пользуется частью земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, обозначенной на схеме "граница участка N N";

- ФИО25М, Фролова А.В, Фролов М.Ю. пользуются частью земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, обозначенной на схеме "граница участка N N

- часть земельного участка площадью 157 кв.м, обозначенная на схеме "граница участка 2" находится в общем пользовании сторон.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.11.2023 в удовлетворении требований Казанцева А.И. о разделе земельного участка, признании права собственности на земельные участки, внесении изменений в ЕГРН отказано.

Встречный иск Гамбарашвили Б.Ш, Фролова М.Ю, Фроловой А.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен. Определен порядок пользования земельным участком в соответствии с условиями соглашения от 25.01.2022 и прилагаемой схемой пользования участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.03.2024 решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанцева А.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о разделе земельного участка.

В кассационной жалобе Фролова М.Ю. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Оба заявителя ссылаются на ошибочность выводов суда о том, что принадлежащий сторонам дом по фактическим признакам является многоквартирным жилым домом, ссылаясь на то, что принадлежащий сторонам дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, является индивидуальным жилым домом, в таком качестве состоит на учете с момента постройки и до настоящего времени его статус не изменялся, жилые помещения в нем образованы вследствие раздела в натуре жилого дома между собственниками, регистрации права собственности на части жилого дома и прекращения права долевой собственности на индивидуальный жилой дом, при разделе места общего пользовании не образованы, в связи с чем общедомовое имущество и места общего пользования отсутствуют, земельный участок под домом предоставлен по пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, за плату, что исключено при отнесении дома к МКД. При этом, Казанцев А.И. ссылается на неправильное применение судом положений ст. 252 ГК РФ, Фролов М.Ю. - ст. 247 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом при разрешении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе домовладения в натуре от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.И. является собственником части жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес") (право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

Собственниками других жилых помещений в доме являются ответчики Гамбарашвили Б.Ш, Фролова А.В, Фролов М.Ю. ФИО26.

Жилой дом с кадастровым номером N расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и состоит из четырех жилых помещений с кадастровыми номерами N, N N, N, три из которых зарегистрированы как части жилого дома, один объект - как квартира.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и собственниками вышеуказанного жилого дома, последним в собственность для эксплуатации жилого дома передан земельный участок с кадастровым номером N: Казанцеву А.И. - "данные изъяты" доли ("данные изъяты" кв.м); Гамбарашвили Б.Ш. - "данные изъяты" доли ("данные изъяты" кв.м); Фроловой А.В, Фролову М.Ю, ФИО27 - по "данные изъяты" доли ("данные изъяты" кв.м.).

В границах указанного земельного участка расположены воздушные ЛЭП 0, 4 кВ, земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - охранные зоны памятников исторического центра г. Владивостока, утвержденные постановлением Губернатора Приморского края от 02.02.1998 N34 (25:28-6.476).

Оценив представленные по делу сторонам спора доказательств, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Дальневосточный центр экспертиз" о том, что в данном случае невозможно выделить каждому собственнику участок площадью не менее 300 кв.м, а также о том, что варианты раздела, отвечающего интересам собственников, отсутствуют, определить оптимальный вариант раздела для каждого из собственников, при котором будет сохранена возможность использования имущества по целевому назначению, невозможно, суд первой инстанции, отклонив выводы судебной экспертизы в части применения экспертом требований о предельных минимальных размерах при разделе спорного земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела спорного земельного участка с кадастровым номером N, но указал о наличии оснований для удовлетворения встречного иска об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принадлежности земельного участка на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, наличия в доме нескольких жилых помещений, принадлежащих собственникам земельного участка, которые достигли соглашения о порядке пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда в части разрешения первоначального иска и отказа в удовлетворении требований Казанцева А.И. о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, но признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части возможности в спорной ситуации определить порядок пользования сторон земельным участком, при котором будут соблюден баланс прав и законных интересов всех собственников земельного участка.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и принимая во внимание, что принадлежащий сторонам жилой дом не обладает характеристиками индивидуального жилого дома, поскольку состоит из четырех самостоятельных жилых помещений, зарегистрированных за разными лицами, три из которых - как части жилого дома, а один - как квартира; ответчики возражают против раздела земельного участка, ссылаясь на нарушение их прав, поскольку Фроловы лишаются доступа не только к выделяемому им земельному участку, но и принадлежащему им жилому помещению (кв. N N), предложенный истцом вариант раздела земельного участка не учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком; выделение части спорного земельного участка (к/н N) в индивидуальное пользование отдельных собственников также нарушит права иных долевых собственников, принадлежащий сторонам дом по фактическим признакам соответствует характеристикам многоквартирного жилого дома, учитывая характеристики принадлежащих сторонам земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 247 ГК РФ и ст. 252 ГК РФ оснований для удовлетворения как первоначального иска о разделе земельного участка, так и встречного иска об определении порядка пользования земельным участком.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационных жалобах не приведено.

Доводы заявителей об отнесении принадлежащего им на праве долевой собственности жилого дома к "индивидуальному жилому дому" безосновательны, заявлены без учета требований градостроительного законодательства, а именно пункта 39 статьи 1 ГрК РФ, где указано, что статус индивидуального жилого дома не предполагает раздел на самостоятельные объекты недвижимости.

Поскольку, как установлено судом и не оспаривается заявителями, принадлежащий им жилой дом состоит из четырех самостоятельных жилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, три из которых зарегистрированы как части жилого дома, а один - как квартира за разными лицами, доводы заявителей об отнесении объекта к индивидуальному жилому дому не соответствуют закону.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию заявителей в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.11.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.03.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.03.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Казанцева Александра Ивановича, Фролова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи