Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-5795/2024[88-6323/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Егоровой А.И, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя Капустина А.А, возражения представителя УМВД России по Приморскому краю Кижуновой Я.В, представителя УМВД России по г. Владивостоку Останкова С.Ю, заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавшего, что оспариваемое апелляционное определение является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

В обоснование требований указал, что приказом N л/с от 18 августа 2023 года он уволен из органов внутренних дел с должности заместителя начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г. Владивостоку по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поводом к увольнению стало заключение служебной проверки, которым установлено, что он совершил действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий, а именно: в период с июля 2022 года по октябрь 2022 года составил от имени сотрудников отдела полиции N 3 УМВД России по г. Владивостоку 35 административных материалов в отношении иностранных граждан, совершивших административные правонарушения на территории обслуживания неустановленных территориальных органов внутренних дел. Вместе с тем, таких действий он не совершал, протоколы об административных правонарушениях не составлял и не подписывал, служебная проверка в отношении него проведена с нарушением порядка и сроков ее проведения, увольнение произведено незаконно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, просил признать незаконными приказ начальника УМВД России по г. Владивостоку от 18 августа 2023 года о расторжении контракта и увольнении со службы; признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по Приморскому краю от 17 июня 2023 года; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г. Владивостоку с 22 августа 2023 года; взыскать с УМВД России по г. Владивостоку в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ начальника УМВД России по г. Владивостоку от 18 августа 2023 года N л/с о расторжении контракта с заместителем начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 и увольнении со службы в органах внутренних дел признан незаконным.

Заключение служебной проверки УМВД России по Приморскому краю от 17 июня 2023 года признано незаконным и необоснованным в части выводов в отношении заместителя начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г. Владивостока

ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г. Владивостока с 22 августа 2023 года.

С УМВД России по г. Владивостоку в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г. Владивостоку.

Приказом N л/с от 18 августа 2023 года он уволен из органов внутренних дел с должности заместителя начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г. Владивостоку по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения стало заключение по результатам служебной проверки от 22 июля 2023 года, выявившей совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он в период с 4 июля по 21 октября 2022 года, пользуясь своим служебным положением, давал указания подчиненным сотрудникам подразделения ОИАЗ Отдела полиции N 3 УМВД по г. Владивостоку о выдаче ему бланков административных протоколов, которые являются бланками строгой отчетности, записывая их на другое должностное лицо, либо уклоняясь от росписи в получении указанных бланков вовсе. В последствии на указанных бланках от имени должностных лиц отдела полиции N 3 были составлены протоколы об административных правонарушениях по статье 18.20 КоАП РФ в отношении иностранных граждан, которые при их составлении не присутствовали.

Проверяя законность увольнения ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение служебной проверки является незаконным и необоснованным, результаты служебной проверки не отвечают требованиям объективности и всесторонности, порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности нарушен, в связи с чем удовлетворил требования истца в части.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда руководствовалась положениями статьей 328, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходила из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суждения о том, что результаты служебной проверки не отвечают требованиям объективности и всесторонности, а порядок проведения служебной проверки не соблюден, ошибочны, оснований полагать, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности допущены нарушения, влекущие признание увольнения незаконным, и, как следствие, восстановления его на службе, не имелось.

Проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьями 12, 13, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Совершение сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, является достаточным основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Нарушений порядка проведения служебной проверки, которые бы ставили под сомнение ее результаты, не допущено. Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели подтвердили уведомление ФИО1 о проведении служебной проверки и необходимости явки в УВД Приморского края 7 июля 2023 года для дачи объяснений. В назначенный день истец прибыл в УВД Приморского края, был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки, ему были разъяснены его права, предложено дать объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, однако давать объяснения он отказался, что подтверждается актом и видеозаписью окончания разговора.

То обстоятельство, что акт об отказе дать объяснения был составлен в день истребования объяснений, а не через два дня, не свидетельствует о незаконности служебной проверки, поскольку истцом ни в двухдневный срок, ни позднее объяснения, которые бы опровергали выводы служебной проверки, не представлены. Об осведомленности истца о проведении служебной проверки и о том, по каким обстоятельствам она проводилась, свидетельствует ходатайство самого ФИО1 от 8 июля 2023 года об опросе сотрудников ОУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по г..Владивостоку, и получении письменных доказательств, протоколов из административной практики. Служебная проверка в отношении истца была назначена уполномоченным должностным лицом, проведена в установленные сроки, при этом постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности выводов служебной проверки о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, к сотрудникам предъявляются особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Проверяя доводы истца, касающиеся соблюдения порядка проведения служебной проверки, в частности, получения объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений, влекущих признание заключения служебной проверки незаконным.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, со ссылкой на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Отказ ФИО1 от дачи письменных объяснений подтвержден соответствующим актом от 7 июля 2023 года, а также свидетельскими показаниями.

То обстоятельство, что 7 июля 2023 года ФИО1 в 15 часов 30 минут поступил в госпиталь с диагнозом "данные изъяты") и находился там на лечении до 27 июля 2023 года, вопреки доводам кассационной жалобы истца, не опровергает того факта, что он был осведомлен о проведении служебной проверки, о необходимости дать объяснения по обстоятельствам, ставшим поводом для ее проведения, при этом от дачи объяснений отказался.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и с выводами суда апелляционной инстанций о том, что заключение по результатам служебной проверки могло служить основанием для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исследованные судом материалы служебной проверки позволяли сделать вывод о том, что ФИО1 совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, не обеспечивающие законности и правопорядка, умаляющие авторитет органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Таким образом, выводы суда второй инстанции о том, что ФИО1 правомерно уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и оснований для признания увольнения незаконным и восстановления его на службе не имеется, являются верными.

Доводы кассационной жалобы истца выводы суда не опровергают, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора судом установлены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: