Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-5837/2024[88-6321/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Егоровой А.И, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Хабаровска в интересах Рудник Инги Александровны, ФИО2 к администрации города Хабаровска о возложении обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе Рудник Инги Александровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 декабря 2023 года о приостановлении производства по делу, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, заключение прокурора Скарлухина М.А, полгавшего, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района г. Хабаровска в интересах Рудник И.А. и несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о возложении обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указал, что Рудник (Чайковская, Болованова) И.А. и члены ее семьи: сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", правообладателем которого является ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений". В результате пожара, случившегося в доме в 2017 году, жилое помещение истцов стало непригодным для его использования по назначению. Постановлением администрации г. Хабаровска от 30 июня 2021 года N 2489 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Рудник И.А. с составом семьи два человека, включая сына ФИО2, принята на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил возложить на администрацию г. Хабаровска обязанность незамедлительно, с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Рудник И.А, а также ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 66, 8 кв.м, пригодное для проживания, в пределах территории городского округа "Город Хабаровск" Хабаровского края, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Рудник И.А, действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подала апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2023 года производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-1348/2022 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Рудник Инге Александровне, ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе Рудник И.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2023 года о приостановлении производства по делу, полагая, что оно является незаконным.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу не допущено.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, исходил из того, что факты, которые подлежат установлению в рамках другого гражданского дела, рассматриваемого судом, N 2-1348/2022, имеют значение для разрешения данного гражданского дела.

Указанные выводы суда сделаны с учетом совокупности обстоятельств, которые имеют юридическое значение для разрешения дела, при этом обязанность суда приостановить производство по делу в сложившейся ситуации вытекала из задач гражданского судопроизводства и лежащей на суде обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены оспариваемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Принимая во внимание, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, 2 мая 2024 года производство по делу судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда возобновлено, а дело рассмотрено по существу с вынесением итогового апелляционного определения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 декабря 2023 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рудник Инги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи