Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-5851/2024[88-6345/2024]

25 июля 2025 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Егоровой А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Андрюшина Юрия Семеновича и Анатольевой Татьяны Александровны на определение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 12 января 2023 года, апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 5 марта 2024 года по заявлению Андрюшина Юрия Семеновича и Анатольевой Татьяны Александровны об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 14 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску Селина Игоря Александровича к Андрюшину Юрию Семеновичу и Анатольевой Татьяне Александровне о признании их утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 21 октября 2021 года, удовлетворены исковые требования Селина И.А. к Андрюшину Ю.С, Анатольевой Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", г. "адрес".

9 ноября 2022 года Андрюшин Ю.С. и Анатольева Т.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 12 января 2023 года в удовлетворении заявления Андрюшину Ю.С. и Анатольевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 5 марта 2004 года определение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 12 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андрюшин Ю.С. и Анатольева Т.А. ставят вопрос об отмене судебных актов об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, полагая их незаконными.

Исследовав материалы дела, кассационный суд оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно частям 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

К новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 ст.392 ГПК).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и оценив документы, представленные заявителем в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут повлечь отмену решения и пересмотр дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими суждениями, вместе с тем принятое решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта счел верным, указав, что процессуальный срок для обращения в суд с таким заявлением пропущен, и оснований для его восстановления нет.

Кассационный суд считает выводы суда первой инстанции верными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителей о том, что решение суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес", г. "адрес", должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам ввиду вынесения Девятым кассационным судом общей юрисдикции 17 марта 2022 года кассационного определения об отмене в части решения Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 6 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 20 декабря 2021 года, по административному делу по иску Анатольевой Т.А. и Андрюшина Ю.С. к Миграционному пункту Пункта полиции Межрайонного отделения МВД РФ "Анадырский", УМВД России по Чукотскому автономному округу о признании незаконными действий по изменению адреса регистрации истцов, возложении обязанности по восстановлению регистрационного учета, с принятием в отмененной части нового решения, которым на ответчика Миграционный пункт Пункта полиции Межрайонного отделения МВД РФ "Анадырский" возложена обязанность восстановить регистрацию по месту жительства Анатольевой Т.А. и Андрюшина Ю.С. по адресу: "адрес" "адрес", г. "адрес", обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на существо решения суда, о пересмотре которого заявляют ответчики.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела Анатольева Т.А. и Андрюшин Ю.С. состояли на регистрационном учете по адресу: "адрес" "адрес", г. "адрес", при этом в жилом помещении фактически не проживали, суд принял решение в защиту прав собственника жилого помещения. Учитывая, что ответчики к категории лиц, за которыми может быть сохранено право пользования жилым помещением истца, не относятся, суд обоснованно и законно принял решение о признании их утратившими право пользования жилым помещением, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо решения и повлечь пересмотр дела, в материалах дела не имеется.

Восстановление судом регистрации Анатольевой Т.А. и Андрюшина Ю.С. по месту жительства по адресу: "адрес" "адрес", г. "адрес", на существо решения, о пересмотре которого они заявляют, не влияет, о возникновении у заявителей прав на спорное жилое помещение не свидетельствует.

Ошибочность суждений апелляционной инстанции о том, что установленные в кассационном определении от 15 июня 2022 года обстоятельства могли быть поводом для пересмотра вступившего в законную силу решения Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 14 июля 2021 года, на правильность основного вывода о том, что определение подлежит оставлению без изменения в итоге не повлияло.

На основании Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию.

При этом обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила не влияет на объем их жилищных прав.

Именно собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК), при этом в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обстоятельства, которые бы указывали на то, что регистрация ответчиков в спорной квартире осуществлена на законных основаниях, ответчиками не приведены, судами не установлены, процессуальных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителей выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о судебной ошибке, подлежащей устранению кассационным судом.

Нарушений процессуального закона, которые являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 12 января 2023 года, апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрюшина Юрия Семеновича и Анатольевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья А.И. Егорова