Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-5902/2024[88-6445/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока - Лойко Д.Э, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Царев П.А. обратился в суд с иском о взыскании с Управления муниципальной собственности г. Владивостока убытков в размере 89 943, 96 рублей, неосновательного обогащения в размере 1 282, 62 рублей, переплаты выкупной стоимости земельного участка в размере 32 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Царев П.А. с 21 марта 2019 года является собственником двух жилых домов, расположенных на арендуемом земельном участке с кадастровым номером N. 31 мая 2021 года Царев П.А. обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им земельного участка. Ответчик отказал в выкупе арендуемого имущества.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 6 июля 2022 года, отказы признаны незаконными, и на Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить Цареву П.А. договор купли-продажи указанного земельного участка. Однако договор был направлен только 15 февраля 2023 года, право собственности зарегистрировано 22 марта 2023 года.

При этом в течение всего периода с момента обращения и до регистрации права собственности Царев П.А. был вынужден вносить арендную плату, которая с июля 2021 года по февраль 2023 года составила 94 527, 3 рублей, с учетом вычета земельного налога - 89 943, 96 рублей. Кроме того, 7 марта 2023 года Царев П.А. дополнительно оплатил 1 282, 62 рублей с учетом комиссии, и оплатил полную стоимость выкупа земельного участка в размере 137 548, 77 рублей, исходя из кадастровой стоимости в размере 2 750 975, 36 рублей, в том время как кадастровая стоимость составляла 1 477 400 рублей, и сумма выкупа должна была составить 73 870 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2024 года, иск удовлетворен в части. С Управления муниципальной собственности г. Владивостока, за счет казны муниципального образования г. Владивостока в пользу Царева П.А. взысканы убытки в размере 89 943, 96 рублей, неосновательное обогащение в размере 1 282, 62 рублей, переплата выкупной стоимости земельного участка в размере 32 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 668, 53 рублей.

В кассационной жалобе Управления муниципальной собственности г. Владивостока ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. От Царева П.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 606, 611, 614, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из того, что Царев П.А, имеющий право на выкуп арендуемого земельного участка, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе, пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ответственности в виде возмещения убытков в размере 89 943, 96 рублей, излишне уплаченной арендной платы с учетом комиссии в размере 1 282, 62 рублей, переплаты выкупной стоимости земельного участка в размере 32 200 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку спорный земельный участок находился в публичной собственности, Царев П.А. был обязан вносить арендную плату за пользования данным земельным участком до государственной регистрации права на него.

Таким образом, незаконным отказом ответчика в предоставлении участка в собственность истцу причинен ущерб, в результате которого он был лишен права в установленные законом сроки получить в собственность земельный участок, и вынужден был оплачивать арендную плату и нести другие расходы.

Разница между уплаченной арендной платы и суммой исчисленного земельного налога, которую истец должен был бы уплатить в случае своевременного получения в собственность земельного участка, является для арендатора убытками, вызванными неправомерным действием УМС г. Владивостока.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете убытков и выкупной стоимости земельного участка не влекут отмену принятых судебных актов, так как относятся к установлению фактических обстоятельств дела, однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Доводы жалобы о том, что в ЕГРН неверно указана кадастровая стоимость земельного участка, данная ошибка исправлена Росреестром только 24 мая 2024 года, не может повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку на это обстоятельство ответчик не ссылался в суде первой инстанции ни в обоснование своих возражений на заявленные требования, ни в апелляционной жалобе, соответственно оно не выносилось судом на обсуждение сторон, не было предметом исследования и оценки.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи