Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-5987/2024[88-6395/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И, судей Егоровой А.И, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супруновой Елены Викторовны к Пшенник Юлии Сергеевне о выселении, по кассационной жалобе Пшенник Юлии Сергеевны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 10 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего, что правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Супрунова Е.В. обратилась с иском к Пшенник Ю.С. о выселении из жилого помещения.

В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма от 3 декабря 2018 года она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". В настоящее время в указанной квартире проживает Пшенник Ю.С, которая заняла жилое помещение без законных на то оснований, не является членом семьи нанимателя, требования об освобождении жилого помещения в добровольном порядке не исполняет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила выселить Пшенник Ю.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 10 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено выселить Пшенник Ю.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пшенник Ю.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что ранее она с согласия истца была вселена в жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащее Супруновой Е.А, а после признания дома аварийным стала проживать в квартире по адресу: "адрес", "адрес", предоставленной 3 декабря 2018 года в связи с расселением аварийного дома. Отсутствие у нее регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что ее вселение произошло помимо воли истца. Супрунова Е.А. в квартире по адресу "адрес", "адрес", никогда не проживала, ее вещей в ней нет, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производила.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных решений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела квартира по адресу: "адрес", "адрес", предоставлена Супруновой Е.В. на основании договора социального найма от 3 декабря 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 19 января 2023 года Пшенник Ю.С. отказано в удовлетворении иска к Супруновой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании членом семьи Соповой Е.А, признании нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес".

4 сентября 2023 года жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" на основании договора приватизации передано в собственность Супруновой Е.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что права истца, как собственника жилого помещения, подлежат защите. Ответчик Пшенник Ю.С. законность вселения в квартиру, принадлежащую истцу, не доказала, оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется, она подлежит выселению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что ответчик членом семьи Супруновой Е.В. не являлась и не является, законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеет, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном понимании и толковании положений закона.

Указанные ответчиком доводы были предметом проверки судов, как первой, так и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы их отклонения в судебных актах приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 10 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пшенник Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: