Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-6007/2024[88-6438/2024]

г. Владивосток 25 июля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ООО ПКО "Служба защиты активов" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 84 Пограничного судебного района Приморского края от 20.11.2023, апелляционное определение Пограничного районного суда Приморского края от 02.05.2024 по гражданскому делу N2-2764/2023 по иску ООО ПКО "Служба защиты активов" к Бибееву Владиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Служба защиты активов" обратилось в суд с иском к Бибееву В.Е. о взыскании задолженности по договору займа N N от 28.09.2021 в размере основного долга "данные изъяты" руб, процентов за пользование займом с 28.09.2021 по 02.10.2023 в полуторократном размере суммы предоставленного займа, т.е. в размере "данные изъяты" руб, а также почтовых расходов "данные изъяты" руб, указав о том, что ответчик не исполняет обязательств по указанному договору, заключенному ответчиком с МФК "Главная финансовая компания", в соответствии с которым ему предоставлен заем в сумме "данные изъяты" руб. на срок 30 дней, под 1% в день, образовалась задолженность, право требования которой перешло истцу по договору цессии от 24.11.2022.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 84 Пограничного судебного района Приморского края от 20.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пограничного районного суда Приморского края от 02.05.2024, иск удовлетворен в части. С Бибеева В.Е. в пользу ООО ПКО "Служба защиты активов" взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ООО ПКО "Служба защиты активов" ставится вопрос об отмене принятых делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушениям норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом начисляются в размере, предусмотренном договором лишь за период, на который выданы денежные средства, то есть с 28.09.2021 по 28.10.2021. За период с 28.10.2021 по 02.10.2023 суд рассчитал штрафные санкции исходя из п. 12 Договора займа денежных средств N N от 28.09.2021, по которому штрафные санкции не могут превышать 20 % годовых, что составляет "данные изъяты" руб. за период с 28.10.2021 по 02.10.2023 (704 дня) (20:365х704=38, 5; 13000 х38, 5%=5005).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оставив решение суда без изменения.

Между тем, указанные выводы судов основаны на ошибочном применении норм материального права.

В нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ судом взысканы штрафные санкции в размере в размере "данные изъяты" руб. за просрочку исполнения обязательств по договору о применении которых истец не заявлял.

Предметом заявленного иска являлись требования о взыскании суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование займом с 28.09.2021 по 02.10.2023 в полуторократном размере суммы предоставленного займа - в размере "данные изъяты" руб. Иных исковых требований заявлено не было.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закона о потребительском займе).

Данным законом, в частности, установлены требования к условиям договора потребительского кредита (займа).

Согласно части 23 статьи 5 Закона о потребительском займе в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа от 28.09.2021, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Пунктом 24 статьи 5 Закона о потребительском займе установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлен запрет на начисление процентов, неустойки и иных мер ответственности свыше полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), срок возврата которого не превышает одного года.

По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, срок возврата суммы займа по которому установлен 30 дней, то есть не превышает одного года.

При этом размер требования о взыскании процентов за пользование займом составляет 15 000 руб, то есть не превышает установленного законом (действовавшим на момент заключения между сторонами договора потребительского кредита) предельного размера начисления процентов 15000 руб. (10000 х 1, 5).

Сведений о том, что ответчик ранее погашал задолженность по договору займа в какой-либо части, в связи с чем общий размер выплаты ответчиком задолженности по договору потребительского займа от 28.09.2021 с учетом предъявленных исковых требований превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа), судом не установлено и материалы дела таких данных не содержат.

Разъяснение, содержащееся в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, в данном случае не применимо, поскольку дано судам до внесения в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" изменений Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступивших в силу с 01 января 2020 года (п. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Между тем, мировой судья, разрешая заявленные требования, указанные положения приведенных норм права, действующих на момент заключения договора займа с Бибеевым В.Е, и, соответственно, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, не учел.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таком положении, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, не отвечают требованиям законности.

Допущенные судом нарушения норм права могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ, и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пограничного районного суда Приморского края от 02.05.2024 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий