Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-6020/2024[88-6529/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО15 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев К.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 5 апреля 2022 года по вине Санжижапова Ц.Ц, управлявшего автомобилем "Toyota Vista", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Вахрушева К.И. "Subaru Forester", причинены механические повреждения на сумму 467 400 рублей. Гражданская ответственность Санжижапова Ц.Ц. застрахована не была, автомобиль принадлежал Урбаевой Е.В.

Вахрушев К.И. просил суд взыскать с Урбаевой Е.В. материальный ущерб в размере 467 400 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению копий иска в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля "Toyota Vista" Бадмаев Д.А, в качестве третьих лиц - Санжижапов Ц.Ц, АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах".

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Вахрушев К.И. просил суд взыскать указанные денежные средства с Урбаевой Е.В. и Бадмаева Д.А.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2022 года иск Вахрушева К.И. удовлетворен в части. С Бадмаева Д.А. в пользу Вахрушева К.И. взыскан причиненный ущерб в размере 467 400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 784 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2023 года заочное решение отменено.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2023 года принят отказ Вахрушева К.И. от требований к Урбаевой (Баженовой) Е.В, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2024 года, с Бадмаева Д.А. в пользу Вахрушева К.И. взыскан причиненный ущерб в размере 467 400 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 874 рублей. Разрешен вопрос о порядке исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Бадмаева Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 апреля 2022 года произошло столкновение автомобилей "Toyota Vista" под управлением Санжижапова Ц.Ц. и "Subaru Forester" под управлением Вахрушева К.И, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении, признан Санжижапов Ц.Ц. Постановление о привлечении его к административной ответственности оспорено не было.

Гражданская ответственность Вахрушева К.И. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность Санжижапова Ц.Ц. застрахована не была.

На момент ДТП автомобиль "Toyota Vista" принадлежал на праве собственности Бадмаеву Д.А. на основании договора купли-продажи от 20 марта 2022 года, заключенным с Баженовой (Урбаевой) Е.В.

В материалы дела также представлена расписка от 20 марта 2022 года, подписанная Шляпниковым Н.В, о том, что автомобиль "Toyota Vista" у Урбаевой Е.В. приобрел он, однако попросил своего коллегу Бадмаева Д.А. оформить договор на себя. Всю ответственность за управление указанным автомобилем Шляпников Н.В. принял на себя.

Между тем, указанный договор купли-продажи от 20 марта 2022 года сторонами оспорен не был, кроме того, Бадмаев Д.А. оплачивал налог на транспортное средство, совершил регистрационные действия в ГАИ.

Согласно заключению ООО Агентство финансовых консультантов "Концепт" от 20 мая 2022 года N 25144-А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subaru Forester" составляет 467 400 рублей.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Бадмаева Д.А. ответственности за причиненный вред, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали требования истца о взыскании вреда, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При этом суды исходили из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобилем "Toyota Vista" являлся Бадмаев Д.А.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о процессуальном нарушении, выраженном в нарушении права ответчика на судебную защиту и необоснованном отклонении ходатайств о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи и об отложении рассмотрения дела несостоятельны ввиду следующего.

Положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

По мнению судебной коллегии, изложенное означает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть квалифицирован в качестве нарушения права стороны на судебную защиту без учета процессуального поведения этой стороны и обстоятельств рассмотрения дела.

Кроме того, согласно материалам дела, ходатайства о проведении судебного заседания посредством системы видео-конференц-связи и отложении судебного заседания были оформлены с нарушением положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в их удовлетворении было отказано (том 2, л.д. 115).

При этом из материалов дела усматривается, что лицу, действовавшему от имени Бадмаева Д.А. - Семеновой Л.В. неоднократно было предложено оформить полномочия надлежащим образом, однако этого сделано не было.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что судом неверно возложена ответственность по возмещению материального ущерба на титульного собственника транспортного средства, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадмаева Д.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судьи