Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-6070/2024[88-6501/2024]

г. Владивосток 25 июля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.01.2024, апелляционное определение Амурского областного суда от 20.03.2024 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-828/2023 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Посунько Вадиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Посунько В.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб, расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Решением Благовещенского городского суда от 20.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.05.2023, исковые требования ПАО "Росгосстрах" к Посунько В.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб, расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 указанные решение и апелляционное определение отменены, по делу принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

15.11.2023 Посунько В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб, включая на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. (представление в суде первой инстанции, подача апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы, подготовка заявления о повороте решения и заявления о возмещении судебных расходов); на оплату госпошлины "данные изъяты" руб. ("данные изъяты") за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 20.03.2024, заявление Посунько В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Посунько В.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований процессуального закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что дело разрешено в пользу Посунько В.С, в удовлетворении заявленных к нему требований ПАО "Росгосстрах" отказано полностью, в связи с рассмотрением дела Посунько В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя и госпошлины в заявленном размере, суд, учитывая процессуальное поведение каждого из сторон, пришел к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. ответчиком заявлены правомерно, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление, составление апелляционной жалобы и дополнений к ней, составление кассационной жалобы, подачу заявления о повороте исполнения судебного решения и заявления о взыскании судебных расходов), количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (20.01.2022 - в суде первой инстанции, 17.05.2023 - в суде апелляционной инстанции, 24.01.2024 - в суде первой инстанции по вопросу поворота исполнения судебного решения), продолжительность рассмотрения дела, суд, признал разумными и подлежащими возмещению заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, а также на уплату госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, несоответствии их размера требованиям разумности, со ссылкой на стандартность рассматриваемого дела, имущественный предмет спора, неучастие второй стороны в судебном заседании, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя разрешен с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела и характера спора, с соблюдением принципа разумности.

Данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.01.2024, апелляционное определение Амурского областного суда от 20.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий