Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-6272/2024[88-6700/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-827/2023 по заявлению ООО Страховая компания "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе Пилимон Татьяны Мухомедовны, поданной представителем Шеполугиной Н.А, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.03.2024

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя ООО СК "Согласие" Галкину Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 04.07.2022 N N, которым с ООО СК "Согласие" в пользу Пилимон Т.М. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в размере 1% за каждый день просрочки, но не более "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Пилимон Т.М. не могли быть образованы в результате ДТП от 14.12.2021. Кроме того, сумма взысканной неустойки является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.03.2024, решение финансового уполномоченного от 04.07.2022 NУ- N отменено.

В кассационной жалобе Пилимон Т.М. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По правилам ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ для возникновения деликтной ответственности требуется установление противоправности действий причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим убытками являлось обязательным.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Примэксперт" N N от 04.07.2023 (эксперт ФИО9 в целях проверки доводов сторон о характере и обстоятельствах повреждения транспортного средства, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10 и установив, что повреждения транспортного средства истца "Honda Fit", г/н N, не являются следствием взаимодействия транспортных средств в рассматриваемом ДТП от 14.12.2021, транспортное средство истца повреждений, относящихся к данному ДТП, не имеет, механизм повреждений автомобиля истца не соответствует заявленному ДТП, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии страхового случая и как следствие, наличие оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 04.07.2022 N N о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Пилимон Т.М. страхового возмещения и неустойки.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель выражает с выводами судебной экспертизы, указывает о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, оставлении без правовой оценки его доводов о наличии сомнений в правильности выполненной по делу судебной экспертизы.

Приведенные доводы не создают оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Доводы заявителя не соответствуют содержанию принятых по делу судебных постановлений, согласно которым для проверки доводов заявителя судом был опрошен в судебном заседании эксперт, выполнивший судебный экспертизу, который полностью подтвердил выводы экспертного заключения, а также были проверены выводы представленной Пилимон Т.М. рецензии ООО "Право ДВ" и дана им оценка, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в удовлетворении такого ходатайства отказано по мотиву отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для ее назначения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Пилимон Татьяны Мухомедовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи