Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-6283/2024[88-6704/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1615/2024 по заявлению ПАО "Сбербанк" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

по кассационной жалобе Дрозд Дарьи Владимировны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.05.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя финансового уполномоченного Тавадзе Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы Дрозд Д.В, представителя ПАО "Сбербанк" Жулинской И.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N N от 17.11.2023, которым с ПАО "Сбербанк" в пользу Дрозд Д.В. взыскана часть денежных средств, удержанных ПАО "Сбербанк" в счет платы за дополнительную услугу страхования при предоставлении потребительского кредита, в связи с его досрочным погашением. С ПАО "Сбербанк" в пользу Дрозд Д.В. взыскано "данные изъяты" руб, ссылаясь на его незаконность.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.05.2024, решение финансового уполномоченного N N от 17.11.2023 отменено.

В кассационной жалобе Дрозд Д.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Ходатайство заявителя жалобы Дрозд Д.В. об организации видеоконференц-связи, поступившее 19.07.2024, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время по причине поступления ходатайства менее чем за три рабочих дня до судебного заседания (ст. 155.1 ГПК РФ, абзац 3 пункта 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон, Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 названного Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанный порядок возврата страховой премии также применяется к соответствующим договорам страхования, заключенным при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (часть 13 статьи 11 Закона N 353-ФЗ).

Критерии отнесения договора страхования к заключенному именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) определены в части 2.4 статьи 7 названного Закона, согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, по смыслу требований приведенной нормы, договор страхования должен соответствовать одному из указанных условий: либо в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия предоставления кредита, либо страховая сумма по договору страхования исчисляется соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что заключение Дрозд Д.В. 20.05.2022 договора страхования с ООО "Сбербанк страхование жизни" по программе коллективного страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика" при получении в тот же день кредита по договору N N с ПАО "Сбербанк" на сумму "данные изъяты" руб. не влияло на условия кредитования (в кредитном договоре отсутствуют условия предоставления кредита, зависящие от заключения заемщиком договора страхования, в том числе в части полной стоимости потребительского кредита, процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита); размер страховой суммы, которая является фиксированной в течение всего периода страхования, не зависит от размера задолженности по кредиту; согласно условиям договора страхования при досрочном погашении выгодоприобретателм является застрахованное лицо либо его наследники, суды двух инстанции пришли к выводу о том, что в связи с досрочным погашением кредита страховые риски, связанные с жизнью и здоровья застрахованного лица, сохраняются, договор личного страхования в связи с досрочным погашение кредита не прекратился, предоставленная Банком услуга является самостоятельной, выбор которой не был обусловлен предоставлением кредита; заключенный Дрозд Д.В. договор личного страхования не обладает признаками, указанными в части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите, в связи с чем не является договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Поскольку Дрозд Д.В. обратилась с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в связи с заключением договора страхования, по истечении периода охлаждения, в связи с досрочным погашением кредита существование страховых рисков не прекратилось и действие договора страхования не прекратилось, а условия Программы страхования (п. 4.1) не предусматривают возврат уплаченных по договору страхования денежных средств при досрочном отказе страхователя от договора страхования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, наличии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о незаконном принятии иска к производству суда, навязывании Банком услуги страхования при заключении кредитного договора, прекращении страховых рисков в связи с досрочным погашением кредита выводов суда не опровергают, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В материалы дела представлены заключенные Дрозд Д.В. кредитный договор и договор страхования, условия которых изучены судом и получили правовую оценку.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Дрозд Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи