Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-6307/2024[88-6699/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационном суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-676/2023 по иску Красуля Екатерины Владимировны к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.03.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Байкина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Красуля Е.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Красуля Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов, указав о том, что 12.10.2021 между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору N N от 10.11.2020 с ПАО "Сбербанк", заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, в период действия которого с 09.11.2021 по 08.11.2022 истец (застрахованное лицо) получила травму, в результате которой ей установлена II группа инвалидности, что является страховым случаем. Однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал. Поскольку установление II группы инвалидности не связано с предшествующими заболеваниями истца, который при заключении договора страхования уведомил страховщика о наличии у нее III группы инвалидности, истец полагает отказ незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.06.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2023 и 18.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Сбербанк России" и ПАО "МТС".

18.03.2024 от истца Красуля Е.В. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где она просила в счет погашения ее обязательств по кредитному договору с ПАО "Сбербанк" N N от 10.11.2020 взыскать в пользу последнего страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, а в свою пользу штраф в размере 50% от указанной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.03.2024 решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.02.2023 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Красуля Е.В. удовлетворены. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано:

- в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности Красуля Е.В. по кредитному договору N N от 10.11.2020 - страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

- в пользу Красуля Е.В. - компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, разрешен вопрос о взыскании госпошлины в муниципальный бюджет.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2020 между ПАО "Сбербанк" и заемщиком Красуля Е.В. заключен кредитный договор N 397682, в обеспечение обязательств по которому 12.10.2021 между Красуля Е.В. и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, оформленный полисом N N_J (л.д. 11).

Договор заключен на основании поданной истцом заявки (Заявления/Декларации) на заключение Договора страхования, в соответствии с условиями, содержащимися в Полисе и Правилах комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом N 055 от 07.05.2019 (ссылка на которые указана в полисе страхования), при этом на момент заключения спорного договора страхования в АО "Группа Ренессанс Страхование" действовали Правила комплексного ипотечного страхования, утв. Приказом N181 от 04.12.2020.

Срок страхования по договору с 09.11.2021 по 08.11.2022, страховая сумма составляет "данные изъяты" руб, страховыми рисками являются, в том числе, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или заболевания, установленная застрахованному лицу в период действия договора страхования.

Выгодоприобретателем первой очереди по договору является ПАО "Сбербанк" в пределах суммы задолженности заемщика по кредитному договору, выгодоприобретателем второй очереди в части страховой суммы, превышающей задолженность заемщика по кредитному договору, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники.

Задолженность по кредитному договору N N от 10.11.2020 по состоянию на 31.01.2023 составила "данные изъяты" руб.

15.02.2022 в период действия договора страхования истец получила травму, вследствие которой ей в период действия договора, а именно 07.07.2022, установлена II группа инвалидности.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договора страхования Красуля Е.В. являлась инвалидом 3 группы, страховая премия страховщику была уплачена Красуля Е.В. в полном объеме.

15.08.2022 Красуля Е.В. обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на то, что на дату заключения договора страхования Красуля Е.В. являлась инвалидом III группы, Заболевание, послужившее причиной установления II группы инвалидности, имело место до начала действия страховой защиты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный истцом договор страхования является недействительным, поскольку на дату заключения договора страхования истец являлась инвалидом III группы, о чем ей было известно, поскольку данная инвалидность установлена ей с 2018 года, тогда как по условиям договора застрахованный не должен являться инвалидом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что выданным истцу страховым полисом установлено, что оплатой настоящего полиса страхователь/застрахованное лицо подтверждает, что на момент заключения данного договора не является инвалидом I, II, III группы (стр. N 2 Полиса страхования), однако на стр. N 3 Полиса страхования указано, что в случае если, на момент заключения договора страхования страхователь/застрахованное лицо знал о наличии у него данного состояния (в том числе инвалидности I, II, III группы) и не сообщил об этом страховщику, настоящий Полис будет признан недействительным с момента его заключения (л.д. 13), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 940, статьи 943 ГК РФ и условиями страхования, содержащимися в выданном истцу полисе, пришел к выводу о том, что сам по себе факт наличия у истца инвалидности не исключает возможность заключения договора страхования и не влечет его недействительность или отказ в выплате страхового возмещения, полис может быть признан недействительным и отказ в выплате страхового возмещения допустим только в случае если страхователь/застрахованное лицо скрыли данный факт от страховщика, не сообщив ему об этом при заключении договора страхования.

Установив, что в соответствии с Правилами страхования (п.4.2), указанными в выданном истцу страховом полисе (утв. Приказом N055 от 07.05.2019), а также Правилами страхования (п. 3.2), действующими у страховщика на дату заключения договора страхования (утв.

Приказом N181 от 04.12.2020), предусмотрено, что договор страхования заключается на основании письменного заявления страхователя, содержащего в соответствии с п. 4.9.8 названных Правил полные и достоверные сведения о застрахованных лицах и всю необходимую информацию в соответствии с требованиями страховщика, такое заявление Красуля Е.В. было подано, согласно утверждения последней, заполняя опросный лист на сайте- агрегаторе Сравни.ру она указала информацию о том, что она имеет инвалидности 3 группы, указанные истцом обстоятельства уведомления страховщика о наличии у нее инвалидности 3 группы ответчиком не опровергнуты, заявления/опросного листа к нему, на основании которого был заключен с Красуля Е.В. договор страхования, ответчиком не представлен, с иском о признании недействительным договора страхования в связи с недостоверностью представленных истцом при его заключении сведений ответчик не обращался, спорный договор страхования недействительным в установленном законом порядке не признан, кроме того, травма, полученная истцом в период действия договора страхования, вследствие которой ей установлена 2 группа инвалидности, не связана с предшествующими заболеваниями истца, а следовательно с установленной ранее истцу 3 группой инвалидности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, наличии оснований для квалификации полученной истцом травмы в период действия договора страхования, вследствие которой ей установлена 2 группа инвалидности, как страхового случая и оснований для взыскания в пользу выгодоприобретателя (ПАО "Сбербанк") в счет погашения задолженности Красуля Е.В. по кредитному договору N N от 10.11.2020 страхового возмещения в заявленном размере "данные изъяты", в пользу Красуля Е.В. - в счет возмещения морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу апелляционное определение постановленным с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права одним из условий для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является присуждение денежной суммы именно в пользу потребителя.

Приведенные нормы права не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа, исчисленного судом не от присужденной в пользу потребителя суммы ("данные изъяты" руб. в возмещение морального вреда), а от присужденной в пользу ПАО "Сбербанк" суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку по настоящему делу ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа связан с установлением фактических обстоятельств. В этой связи, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене в части взысканного штрафа и госпошлины по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ, а дело, в отмененной части, направлению на новое рассмотрение.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном распределении судом бремени доказывания, неправомерности возложения на страховщика обязанности по опровержению указанных истцом обстоятельств об уведомлении страховщика относительно наличия у застрахованного лица инвалидности при заключении договора страхования при подаче заявления и заполнении опросного листа, ввиду отсутствия у него такого заявления, безосновательны.

Поскольку судом установлено, что спорный договор страхования заключен ответчиком на основании поданного истцом письменного заявления, содержащего все необходимые сведения о застрахованном лице в соответствии с требованиями страховщика, в том числе, как утверждала истец, сведения о наличии у нее инвалидности, возложение на ответчика обязанности по опровержению указанных истцом обстоятельств, путем предоставления такого заявления о страховании, является правомерным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.03.2024 отменить в части взысканного штрафа и госпошлины, дело в отмененной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи