Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-6505/2024[88-6899/2024]

31 июля 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Украинской Т.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Наумова А.Я. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2023 г, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Наумова Александра Яковлевича к Наумовой Ирине Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2023г. в удовлетворении исковых требований Наумова Л.Я. к Наумовой И.М. о признании утратившей право пользование жилым помещением отказано.

20 октября 2023г. Наумова И.М. в лице представителя Раловец О.В. направила в суд заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, просила суд (с учетом уточнений) взыскать с Наумова А.Я. в пользу Наумовой И.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13 марта 2024г, требования Наумовой И.М. о взыскании судебных расходов удовлетворены, с Наумова А.Я. в пользу Наумовой И.М. взысканы судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 67 000 рублей.

В кассационной жалобе Наумов А.Я. просит судебные постановления о взыскании судебных расходов изменить, снизить размер судебных расходов до 15 000 рублей. Считает, что оговоренный в договоре об оказании юридических услуг и дополнительном соглашение к нему объем услуг, который учитывался при формировании суммы вознаграждения, не был оказан представителем по делу в полном объеме, в связи с чем размер судебных расходов подлежит уменьшению. При определении суммы судебных расходов суд не учел завышенную стоимость услуг представителя, а также материальное положение заявителя - пенсионера, не имеющего иного дохода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности несения Наумовой И.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей и разумности указанной суммы исходя из объема проделанной представителем работы, ввиду чего удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканной суммы является завышенным и не соответствует объему оказанных юридических услуг, не состоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу Наумовой И.М, ее интересы при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Раловец О.В. на основании договора N на оказание юридических услуг от 20 февраля 2023г, заключенного между ИП Кедя Е.А. и Наумовой И.М, и дополнительного соглашения к данному договору от 31 октября 2023г.

Раловец О.В. принимала участие в подготовке к судебному разбирательству (27 февраля 2023г.), в двух судебных заседаниях в Индустриальном районном суде г. Хабаровска (14 марта 2023г, 22 мая 2023г.), в одном судебном заседании в Хабаровском краевом суде (21 июля 2023г.), подготовила и подала отзывы (возражения) на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы, оформила и подала ходатайство о проведении видеоконференц-связи в суде кассационной инстанции, представляла доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний с его участием, сложность дела и продолжительность его рассмотрения (дело рассматривалось тремя судебными инстанциями почти год), суды правильно пришли к выводу о том, что заявленный размер - 67 000 рублей не является чрезмерным, отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных услуг и сложившимся в регионе ценам на подобные услуги.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взысканных судом судебных расходов ввиду завышенности расценок на юридические услуги ИП Кедя Е.А. по сравнению со средними рыночными расценками юридических услуг по г. Хабаровску, проверялось судебными инстанциями и отклонено, поскольку прейскурант цен на юридические услуги предусматривает минимальные рекомендуемые цены. При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела, его сложность и объем проделанной представителем работы. С учетом категории дела, касающейся жилищных прав Наумовой И.М, расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми для защиты прав и законных интересов, были фактически понесены и не превышали разумных пределов.

Ссылка в кассационной жалобе Наумова А.Я. на то, что судом не учтено материальное положение истца, являющегося пенсионером, не имеющим иных доходов, кроме пенсии, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования Наумов А.Я. на тяжелое материальное положение не ссылался и доказательств этому не представлял. Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации полномочиями по установлению новых обстоятельств по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, не наделен.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2023 г, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова А.Я. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская