Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф04-2115/2009(4269-А75-29) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об уплате НДФЛ, суд исходил из того, что неявка истца на рассмотрение результатов проверки не является основанием для признания решения инспекции незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф04-2115/2009(4269-А75-29)
(извлечение)

Предприниматель М. Ш.Г. обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному ХМАО - Югры (далее по тексту инспекция) N 931-2268-318 от 23.11.2007 и решения N 22/01 от 26.05.2008 Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту управление).

Решением от 25.09.2008 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных предпринимателем М. Ш.Т. требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель М. Ш.Т. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в отзыве.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2008, протокола обыска (выемки) от 13.05.2008, договора поставки N 31 от 01.01., типового договора поставки N 37 от 12.01.2006, сопроводительное письмо и договор N 3 на оказание транспортных услуг от 20.05.2006 с протоколом разногласий, договора на аренду транспорта от 01.01.2006, договора N 01/003А на оказание транспортных услуг и перевозки грузов от 10.01.2006 с приложением N 1 от 01.01.2006, договора N 1 на оказание транспортных услуг от 01.01.2006, плотность бензина на 2006 год на 2х листах, калькуляцию стоимости одного машиночаса, определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2008 по делу N А75-3ИП/2008, листа согласования к договору N 3 от 20.05.2006, договора поставки N 16 от 10.01.2006.

Ходатайство о приобщении указанных документов оставлено без удовлетворения, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2008 имеется в материалах дела. Остальные документы в арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не представлялись и предметом исследования не являлись. В ходатайстве о приобщении указанных документов не приводятся основания, по которым предприниматель направила их в кассационную инстанцию. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом исследования новых доказательств, поэтому представленные доказательства оставляет без их правовой оценки.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем М. Ш.Т. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), по результатам которой составлен акт N 931 от 23.08.2007 и принято 23.11.2007 решение N 931-2268-318 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 516 165,25 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 141 182 руб. и пени в размере 49 103,89 руб.

Основанием принятия указанного решения послужил вывод инспекции о незаконном заявлении профессионального вычета в сумме 7 291 076,95 руб. по расходам с несуществующими контрагентами и не подтвержденного документами.

Предприниматель М. Ш.Г. обратилась в управление с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, управлением 26.05.2008 вынесено решение N 22/201 об оставлении жалобы предпринимателя М. Ш.Г. без удовлетворения.

Считая решение инспекции N 931-2268-318 от 23.11.2007 и решение управления N 22/201 от 26.05.2008 незаконными, предприниматель М. Ш.Г. обжаловала их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем М. Ш.Г. требований, арбитражные суды исходили из того, что процедура вынесения оспариваемого решения о привлечении предпринимателя М. Ш.Г. к налоговой ответственности инспекцией соблюдена. Доначисление налога и привлечение к налоговой ответственности признано законным.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки предприниматель М. Ш.Г. была уведомлена лично, представила дополнительные документы, которые послужили основанием для проведения мероприятий дополнительной налоговой проверки.

О рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных материалов проверки, 23.11.2007 предприниматель была уведомлена 23.10.2007.

Неявка предпринимателя М. Ш.Г. 23.11.2007 на рассмотрение результатов проверки, не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Обязанности уведомления предпринимателя М. Ш.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции налоговое законодательство не содержит.

Исходя из оснований признания решений недействительными, указанными предпринимателем в заявлении, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений прав налогоплательщика.

Предприниматель оспаривала решения налоговых органов лишь по процессуальным нарушениям, не приводя доводов неправомерного непринятия профессиональных налоговых вычетов.

Предпринимателем М. Ш.Г. в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания признания решений налоговых органов недействительными не изменялись, не дополнялись, поэтому доводы жалобы, касающиеся неправомерности доначисления сумм НДФЛ, налоговой санкции и пеней, и непринятия арбитражными судами в этой части судебного акта, являются необоснованными.

В целом доводы предпринимателя М. Ш.Г., изложенные в жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые всесторонне и полно рассмотрена апелляционной инстанцией и им дана верная правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.09.2008 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3957/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.