Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N П16-24/2024[16-2278/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Клячина Ю.С. на вступившие в законную силу постановление начальника пограничного поста в нп Моряк-Рыболов отдела (погк) в посёлке Ольга Службы в городе Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 30 ноября 2022 года, решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 17 февраля 2023 года и решение судьи Приморского краевого суда от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клячина ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника пограничного поста в нп Моряк-Рыболов отдела (погк) в посёлке Ольга Службы в городе Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 17 февраля 2023 года, Клячин Ю.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Приморского краевого суда от 16 мая 2023 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены, размер административного наказания снижен до "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Клячин Ю.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и судебных актов, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучив истребованные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Клячина Ю.С. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года N 285 (далее - Правила рыболовства) и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22.1 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (допускается прилов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с Правилами рыболовства), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Креветка гребенчатая относится к глубоководным видам креветок, добыча которой возможна только при использовании специализированных промысловых судов и пунктом 70 вышеназванных Правил рыболовства не отнесены к видам водных биоресурсов, возможных при любительском рыболовстве.

Согласно положениям части 1 статьи 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ, рыболовство представляет собой разрешительный вид деятельности и для осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов необходимо разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, исключением является любительский и спортивный лов разрешённых видов водных биоресурсов.

Положения Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ предусматривают, что наличие разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов является необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательно как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих приёмку, обработку, хранение водных биоресурсов.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут (время Владивостокское) на территории завода ООО "Моряк-Рыболов", расположенного по адресу: "адрес", на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю задержан Клячин Ю.С, управлявший транспортным средством марки "TOYOTA HIACE", государственный регистрационный знак N, в котором на момент осмотра находилось 23 полипропиленовых мешка с водными биоресурсами, а именно: 8 полипропиленовых мешков с северной креветкой в свежем состоянии общим весом 161, 7. кг и 15 полипропиленовых мешков с гребенчатой креветкой в свежем состоянии общим весом 273, 7 кг. При этом какой-либо маркировки, упаковки с нанесённой информацией о производителе и дате изготовления продукции и иной информации о водных биоресурсах не имелось.

При этом, правоустанавливающие документы на находящиеся в вышеуказанном транспортном средстве под управлением Клячина Ю.С. особи креветки гребенчатой и креветки северной общей массой 435, 4 кг, подтверждающие законность добычи, переработки и транспортировки водных биоресурсов предоставлены не были.

Таким образом, Клячин Ю.С, в нарушение подпункта "а" пункта 22.1 Правил рыболовства, осуществлял транспортировку креветки гребенчатой и креветки северной общей массой 435, 4 кг на транспортном средстве марки "TOYOTA HIACE", государственный регистрационный знак N.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Клячина Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины Клячина Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление признал законным и обоснованным, оставив его без изменения.

Судья краевого суда с выводами судьи районного суда согласился, при этом пришёл к выводу о необходимости снижения назначенного административного штрафа с учётом стоимости незаконно добытых водных биоресурсов, предоставленной союзом "Торгово-промышленная палата в Приморском крае" города Владивостока до "данные изъяты".

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением начальника пограничного поста в нп Моряк-Рыболов отдела (погк) в посёлке Ольга Службы в городе Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 30 ноября 2022 года Клячин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 8.17 настоящего Кодекса, рассматривают пограничные органы.

Исчерпывающий перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени пограничных органов приведён в части 2 статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии.

В указанный перечень входят начальники пограничных постов (пункт 11).

Вместе с тем, частью 3 статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.17 - 8.20, частью 2 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены рассматривать только должностные лица, указанные в пунктах 1-9, 12, 13 части 2 названной статьи, что позволяет сделать вывод о том, что начальники пограничных постов не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени пограничных органов.

Таким образом, постановление начальника пограничного поста в нп Моряк-Рыболов отдела (погк) в посёлке Ольга Службы в городе Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 30 ноября 2022 года вынесено неуполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьями нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным, постановление начальника пограничного поста в нп Моряк-Рыболов отдела (погк) в посёлке Ольга Службы в городе Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 30 ноября 2022 года, решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 17 февраля 2023 года и решение судьи Приморского краевого суда от 16 мая 2023 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клячина Ю.С, подлежат отмене.

При этом, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путём возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Клячина ФИО5 удовлетворить.

Постановление начальника пограничного поста в нп Моряк-Рыболов отдела (погк) в посёлке Ольга Службы в городе Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 30 ноября 2022 года, решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 17 февраля 2023 года и решение судьи Приморского краевого суда от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клячина ФИО6, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский