Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 55-520/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Красноперова В.В, Мартынова Р.А, при секретаре Лисовой П.В, с участием прокурора Яимова Б.И, осужденного Миронова М.А.(посредством видео-конференц-связи), адвоката Быковой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Быковой В.В. в интересах осуждённого Миронова М.А. на приговор Новосибирского областного суда от 16 мая 2024 года, которым

Миронов М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением "адрес" "адрес" испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением "адрес" "адрес" отменено условное осуждение, водворен в места лишения свободы сроком на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Миронов М.А. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Миронов М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Миронов М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление осужденного Миронова М.А. и его защитника - адвоката Быковой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И, полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора,

УСТАНОВИЛА:

Миронов М.А. признан виновным и осужден за убийство

ФИО2 и ФИО1

Преступление совершено в "адрес", в отношении ФИО2 в ночь ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронов М.А. вину признал частично. Не оспаривая причастность к причинению смерти ФИО2 и ФИО1, указал об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1 и о неосторожном причинении ей смерти.

В апелляционной жалобе адвокат Быкова В.В. в защиту интересов осуждённого Миронов М.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оспаривает выводы суда об умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО1

Основываясь на показаниях осужденного, указывает об отсутствии у него умысла на лишение потерпевшей жизни и о неосторожном причинении смерти.

Отмечает последовательность показаний осужденного в этой части, ссылается на отсутствие других доказательств вины.

Высказывает мнение, что Миронов М.А, избивая потерпевшую, не смог предвидеть последствий в виде смерти в связи с имеющимися у него психическими особенностями.

Ссылается на то, что труп ФИО1 не обнаружен, причина её смерти, характер и степень тяжести причиненных ей повреждений не установлены.

Просит переквалифицировать действия осужденного в отношении ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ, по признаку неосторожного причинения смерти.

Ссылаясь на необходимость переквалификации действий в отношении ФИО1, указывает, что действия осужденного в отношении ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приводит совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств - наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, признательные показания, раскаяние в содеянном.

Считает необходимым учесть состояние здоровья осужденного и наличие психического заболевания, которое не исключает привлечение его к уголовной ответственности, но во многом повлияло на его действия во время совершения преступлений.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Миронов М.А. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балаганская И.В. просит приговор Новосибирского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких оснований по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Миронов М.А. в его совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение выводов о виновности, наряду с другими доказательствами, суд обоснованно привел показания самого осужденного, который причастность к смерти ФИО2 и ФИО1 не отрицал.

Как следует из материалов дела, при допросе в судебном заседании и на предварительном следствии, Миронов М.А. подробно и последовательно подтверждал обстоятельства причинения смерти потерпевшим в ходе ссоры, по мотиву личных неприязненных отношений.

По обстоятельствам убийства ФИО2 в ночь ДД.ММ.ГГГГ Миронов М.А. пояснил, что догнал потерпевшую на мосту в "адрес" после того, как она разбила ему стекло в окне дома. В ходе ссоры нанес потерпевшей не менее двух ударов в область лица, после чего перекинул ФИО2 через перила моста, убедившись, что потерпевшая погрузилась в воду, с места происшествия скрылся.

Давая показания по обвинению в убийстве ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что в ночное время находился вместе со ФИО1 за магазином "адрес" в "адрес", где в ходе совместного употребления спиртного между ними произошла ссора. Во время ссоры нанес потерпевшей множественные сильные удары в область головы и разных частей тела, отчего ФИО1 потеряла сознание. Он ушел домой, о случившемся рассказал своей матери. Через 10-15 минут вернулся на место происшествия, где обнаружил потерпевшую без признаков жизни. С целью сокрытия трупа перетащил его к "адрес" в "адрес" и сбросил в воду. Убивать ФИО1 не хотел, не рассчитал силу ударов.

Свои показания Миронов М.А. подтвердил при проверке на месте, указав место совершения убийства и сокрытия трупов, продемонстрировав на манекене обстоятельства причинения потерпевшим телесных повреждений.

Признание осужденным своей вины соотносится с другими доказательствами, подтверждается ими и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Так, потерпевший ФИО3, давая показания об известных ему обстоятельствах смерти своей матери - ФИО2, пояснил, что его мать, проживая в "адрес", злоупотребляла спиртным, общалась с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Летом 2018 года ему сообщили об обнаружении трупа матери в реке "адрес".

Показания осужденного об указанных обстоятельствах причинения смерти ФИО2 путем утопления в реке, согласуются с данными протокола осмотра участка местности на берегу реки "адрес" в "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями, подтверждаются данными протокола осмотра места совершения убийства - моста через "адрес" в "адрес" высотой 7, 52 метра, оборудованным парапетным ограждением высотой 50 см и металлическими перилами высотой 98 см.

Согласно заключению проведенных по делу судебно-медицинских экспертных исследований, смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, в срок не менее 2 суток и не более 7 суток до момента исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании трупа установлено наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, поверхностных ран и кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани в проекции повреждений, резаная рана правой кисти, переломы 3 и 6 ребра по передне-подмышечной и средне-ключичной линии слева, расценивающиеся как не причинившие вреда и как повлекшие легкий вред здоровью человека.

При этом судом обоснованно отмечено соответствие показаний осужденного об обстоятельствах возникновения и развития конфликта с потерпевшей ФИО2 данным протокола принятия заявления от осужденного Миронов М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день, около 00 часов 5 минут потерпевшая ФИО2 разбила два оконных стекла в окне его дома, данными протокола осмотра дома, в котором проживал осужденный, в ходе которого обнаружено разбитое окно.

Из показаний свидетеля ФИО4, матери осужденного, следует, что проживают совместно с сыном.

Летом 2018 года ФИО2 разбила стекло в их доме и ушла, осужденный ушел вслед за ней.

В июле 2023 года осужденный вместе со ФИО1, которая позвала его употреблять алкоголь, ушел в сторону магазина "адрес" Вернувшись в ночное время сын рассказал ей, что во время с распития спиртных напитков. поссорился с потерпевшей, нанес ей удары, после чего оставил лежать за магазином и не знает, жива она или нет. После этого осужденный ушел, и впоследствии на её вопросы ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО5 пояснил, что проживал совместно со ФИО1 с июня ДД.ММ.ГГГГ. В июле ДД.ММ.ГГГГ года она ушла из дома и больше не вернулась. Односельчане видели ее у Миронов М.А, где она употребляла спиртное. Он ее больше не видел.

Аналогичные показания об известных ей обстоятельствах безвестного исчезновения ФИО1 были даны свидетелей ФИО6, проживающей по соседству с потерпевшей.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, органами предварительного следствия были приняты исчерпывающие меры по розыску потерпевшей ФИО1 путем проведения комплекса следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе предварительного и судебного следствия установлены обстоятельства, исключающие возможное нахождение потерпевшей в неустановленном месте и свидетельствующие о насильственном характере ее смерти.

Согласно данным протоколов осмотра места происшествия были осмотрены территория у магазина "адрес", расположенного по адресу: "адрес", где справа от магазина имеется дорожка, ведущая за территорию магазина, участок берега и поверхность реки "адрес" до места впадения в "адрес", на протяжении 250 метров, в ходе которого наличие трупа, частей тела человека на берегу и в реке не установлено.

По результатам исследования протоколов в судебном заседании заслушаны пояснения осужденного, подтвердившего что на указанной в осмотре территории за магазином он нанес ФИО1 множественные удары кулаками с силой по голове, туловищу, конечностям и в указанном в протоколе месте, выбросил в реку труп ФИО1

Согласно наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ спасателями производился поиск тела ФИО1 под водой "адрес" в "адрес", тело не обнаружено.

Из исследованных в судебном заседании данных дела административного надзора и контрольно-наблюдательного дела в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 с июня ДД.ММ.ГГГГ года не является на регистрацию в ОП "адрес"" МО МВД России "адрес"", по месту жительства не находится, сведения о местонахождении ФИО1 отсутствуют.

Основываясь на совокупности этих и других полно и подробно приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установилобстоятельства смерти потерпевших ФИО2 и ФИО1 в результате умышленных действий осужденного, направленных на лишение потерпевших жизни, по мотиву личной неприязни.

С учетом приведенных выше показаний осужденного Миронов М.А, признанных судом достоверными, подробно указавшего обстоятельства причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, суд правильно определилнасильственную причину смерти потерпевшей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате причинения осужденным телесных повреждений, несовместимых с жизнью.

То обстоятельство, что указанные выводы сделаны без исследования трупа, отсутствие которого является следствием умышленных действий осужденного, принявшего меры к его сокрытию, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку сделаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о причинах смерти потерпевшей ФИО2 в результате механической асфиксии при утоплении правильно сделаны с учетом заключения судебно-медицинских экспертиз.

Юридическая оценка содеянного Миронов М.А. дана правильная, квалификация его действий по "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ является верной, в приговоре приведено полное и подробное обоснование принятого решения.

Разрешая вопрос о направленности умысла осужденного на лишение потерпевших жизни, суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера действий осужденного, избранного им способа убийства, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного лица по сокрытию трупов и следов преступления.

Отклоняя, как несостоятельные доводы защиты о неосторожном причинении смерти потерпевшей ФИО1 суд обоснованно указал что об умысле на лишение потерпевшей жизни свидетельствует характер и интенсивность примененного осужденным насилия, способ причинения телесных повреждений путем нанесения с достаточной силой, неоднократных ударов кулаками в область расположения жизненно важных органов - по голове и в область грудной клетки, "со всей дури", как об этом пояснял сам осужденный, после которых потерпевшая упала и впоследствии не подавала признаков жизни.

При этом, указывая, что осужденный преследовал цель неизбежного наступления смерти ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что после причинения множественных ударов ФИО1 с силой в жизненно важные органы, он сбросил потерпевшую в реку, убедился, что она утонула, и только тогда скрылся с места происшествия.

Основания для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО2 и на ч.1 ст.109 УК РФ в отношении ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Психическое состояние Миронов М.А. судом проверено.

Руководствуясь заключением судебно-психиатрической экспертизы учитывая поведение осужденного в судебном заседании и данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного.

Наказание Миронов М.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Судом правильно и полно установлены обстоятельства, смягчающие наказание в отношении Миронов М.А, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины в причинении смерти потерпевшим, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих ответственность обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не установили по материалам дела не имеется.

В рамках предъявленного обвинения и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с надлежащим обоснованием выводов в этой части, не согласиться с которыми нет оснований.

В связи с наличием у Миронов М.А. непогашенной судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ в действиях Миронов М.А. правильно установлен рецидив преступлений и это обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, приведены мотивированные суждения об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Миронов М.А. наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 16 мая 2024 года в отношении Миронов М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быковой В.В. в интересах осуждённого Миронова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи В.В. Красноперов

Р.А. Мартынов