Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 55-521/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЯчменёвойТ.П, судей КраснопероваВ.В, МартыноваР.А, при секретаре судебного заседания ЛисовойП.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации КузнецоваФ.В, потерпевшей Потерпевшая N 1, осужденных КарбаиноваА.В, КоноваловаР.Ю, ХазиахметоваР.Г, ЧечёткинаА.Г, защитников - адвокатов БухарметоваА.Р, ЛатыповаН.С, МихалевойО.А, ЦыбеновойЗ.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов ЛатыповаН.С, МихалевойО.А. и ЦыбеновойЗ.Е, осужденных КарбаиноваА.В, КоноваловаР.Ю, ХазиахметоваР.Г. и ЧечёткинаА.Г. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 3 апреля 2024 года, которым:

Карбаинов Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Коновалов Роман Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ СУД по ч.1 ст.264 1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 13 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 и 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1год 6 месяцев.

Зачтены в срок отбывания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Хазиахметов Рамиль Габдулахатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.4 ст.33 и ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы на срок 4года с отбыванием в колонии-поселении;

Чечёткин Александр Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ СУД по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ СУД по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда, осужден:

- по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, - по пп."д", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст.53 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденным КарбаиновуА.В, ХазиахметовуР.Г. и ЧечёткинуА.Г. оставлена без изменения.

Мера пресечения осужденному КоноваловуР.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания лишения свободы:

- КарбаиновуА.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания;

- КоноваловуР.Ю. отбытое наказание по приговору СУД, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

- ХазиахметовуР.Г. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания;

- ЧечёткинуА.Г. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором приняты решения по гражданскому иску, о распределении процессуальных издержек и вопросу о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи КраснопероваВ.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденных КарбаиноваА.В, КоноваловаР.Ю, ХазиахметоваР.Г. и ЧечёткинаА.Г, защитников - адвокатов БухарметоваА.Р, ЛатыповаН.С, МихалевойО.А. и ЦыбеновойЗ.Е. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнения потерпевшей Потерпевшая N 1 и прокурора КузнецоваФ.В, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КарбаиновА.В. признан виновным в разбойном нападении на ФИО15 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище.

КоноваловР.Ю. признан виновным в самоуправстве, причинившем существенный вред ФИО15, совершенном с угрозой применения насилия.

ХазиахметовР.Г. признан виновным в подстрекательстве, то есть склонении путем уговора и подкупа, к самоуправству, причинившему существенный вред ФИО15, совершенному с угрозой применения насилия.

ЧечёткинА.Г. признан виновным в разбойном нападении на ФИО15 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийстве ФИО15, совершенном с особой жестокостью, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный КарбаиновА.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неверной квалификации его действий.

У него не было умысла на хищение имущества ФИО15, на теле которого экспертами не обнаружено повреждений, свидетельствующих о применении физической силы, в том числе с использованием каких-либо предметов. Не учтено тушение им потерпевшего, который в силу алкогольного опьянения самостоятельно не смог бы этого сделать.

Ввиду отсутствия угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, его действия следовало квалифицировать по ст.330 УК РФ.

Инструменты у потерпевшего похищены не были, что подтвердила свидетель Свидетель N 1, кроме того, на указанных в приговоре инструментах обнаружены следы рук только ФИО15

Свидетель Свидетель N 2 допрашивался в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения, путался в показаниях и не помнил обстоятельств. Остальные свидетели указывали на осведомленность о событии преступления со слов следователя.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами. Квалифицируя его действия по ч.3 ст.162 УК РФ, суд вместе с тем указал в приговоре на отсутствие доказательств сговора подсудимых на совершение нападения с применением насилия, опасного для жизни, угрозой применения такого насилия, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с проникновением в жилище потерпевшего с целью хищения 60000 рублей или иного ценного имущества.

Просит переквалифицировать его действия на ст.330УК РФ, с учетом отсутствия судимости, наличия устойчивых социальных связей, жены, трех несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка на иждивении, постоянного места жительства и положительных характеристик применить положения ч.6 ст.15, ст.62, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат МихалеваО.А. считает недоказанным совершение КарбаиновымА.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 4 и осужденный ХазиахметовР.Г. показали, что последний неоднократно просил КарбаиноваА.В. не вмешиваться и указаний на истребования долга от ФИО15 не давал. КарбаиновА.В. самостоятельно принял решение об истребовании денежных средств у ФИО15 и никому об этом не сообщал, осужденными отрицается наличие между ними договоренности на истребование у ФИО15 долга.

Из показаний КарбаиноваА.В. и ЧечёткинаА.Г. следует, что ФИО15 сам пригласил их в гараж, насильственных действий со стороны осужденных не было. Нанесение побоев и высказывание угроз не доказаны, наличие у ФИО15 описанных последним повреждений экспертным заключением не установлено.

При отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 ст.62, 64 УК РФ. КарбаиновА.В. страдает рядом заболеваний, требующих постоянного лечения и обследования, имеет четырех несовершеннолетних детей, положительные характеристики, признал вину и раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказал помощь потерпевшему путем тушения и принес извинения потерпевшей.

Просит переквалифицировать действия КарбаиноваА.В. на ст.330 УК РФ и применить положения ч.6 ст.15, ст.62, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный КоноваловР.Ю. заявляет о своей невиновности и просит оправдать его.

О совершении преступления он ни с кем не договаривался, ДД.ММ.ГГГГ он, ЧечёткинА.Г. и КарбаиновА.В. на его автомобиле, которым управлял последний, ездили в "адрес", где ЧечёткинА.Г. и КарбаиновА.В. на некоторое время оставили его в автомобиле одного. Никакие инструменты он не выносил, доказательств посещения им дома или гаража потерпевшего не имеется. Только на следующий день от КарбаиноваА.В. ему стало известно о том, что ЧечёткинА.Г. поджог ФИО15, последнего он накануне вообще не видел. КарбаиновА.В. в судебном заседании признался, что оговорил его. ХазиахметоваР.Г. он впервые увидел только в судебном заседании.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ЛатыповН.С. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и оправдать КоноваловаР.Ю.

Совершение КоноваловымР.Ю. преступления, предусмотренного ст.330УКРФ, не доказано, последний в преступный сговор ни с кем из осужденных не вступал. ДД.ММ.ГГГГ КоноваловР.Ю. случайно встретился с ЧечёткинымА.Г. и КарбаиновымА.В, последний предложил съездить к своей сестре в "адрес". В пути следования КоноваловР.Ю, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал в автомобиле, который в "адрес" покидал только для посещения туалета, при этом КоноваловР.Ю. о действиях КарбаиноваА.В. и ЧечёткинаА.Г. ничего не знал, в жилище ФИО15 вслед за последними не заходил и имущества потерпевшего возле машины не складывал.

Вывод о виновности КоноваловаР.Ю. опровергается: показаниями свидетеля Свидетель N 5 и потерпевшего ФИО15 о хищении вещей кем-то из двух лиц, вошедших в гараж последнего; показаниями ЧечёткинаА.Г, согласно которым из гаража ничего похищено не было; показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что потерпевший о хищении ничего не сообщал.

Кроме того, в приговоре искажены показания свидетеля Свидетель N 1, которая не могла точно указать местонахождение якобы похищенных инструментов, в связи с чем вывод о перемещении инструментов КоноваловымР.Ю. является предположением, следов пальцев рук последнего на инструментах не обнаружено, сами инструменты на момент осмотра места происшествия находились в гараже, при этом обстоятельства их перемещения с улицы в гараж не установлены.

Осужденный КарбаиновА.В. на предварительном следствии оговорил КоноваловаР.Ю. в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве. При оценке указанных показаний КарбаиноваА.В. суд не учел, что последний является психически неустойчивой личностью и свои показания о причастности КоноваловаР.Ю. в судебном заседании не подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный ХазиахметовР.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства совершения им преступления отсутствуют, у него не было цели причинить вред ФИО15 из-за имевшегося долга, а также просить об этом других людей. Причинение вреда здоровью или смерти ФИО15. были ему не выгодны. С заявлением в правоохранительные органы и суд он не обращался в связи с наличием вероятности привлечения КозакаМ.Н. к ответственности за угон или повреждение имущества.

За помощью в истребовании у ФИО15 долга он никогда ни к кому не обращался, уговорами и обещанием вознаграждения не подстрекал к этому как КарбаиноваА.В, так и ранее незнакомых ЧечёткинаА.Г. и КоноваловаР.Ю, детализация телефонных соединений в отсутствие содержания разговоров доказательством тому не является.

КарбаиновА.В. в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве по неизвестным ему мотивам оговорил его, о чем сообщил в судебном заседании, дав при этом правдивые показания о самостоятельном совершении самоуправных действий в отношении ФИО15 Следственный орган фактически спровоцировал КарбаиноваА.В. дать изобличающие его показания, которые не могли быть положены в основу приговора. Не отразив первоначальные показания КарбаиноваА.В, суд безосновательно указал, что показания последнего стабильны и существенных противоречий не имеют.

Зная о наличии у ФИО15 долга перед ним, КарбаиновА.В. предлагал поговорить с последним, однако он просил КарбаиноваА.В. не вмешиваться, что подтверждается показаниями Свидетель N 3 и Свидетель N 4

Он КарбаиновуА.В. не сообщал адрес потерпевшего и не давал указаний о применении насилия к ФИО15 который в свою очередь о его причастности к преступлению также не говорил.

Просит приговор отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ЧечёткинА.Г. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости.

У него не было умысла на причинение смерти ФИО15 Желая успокоить потерпевшего, высказывавшего в его адрес оскорбления и нецензурную брань, он взял первую попавшуюся под руку бутылку и плеснул её содержимое в лицо ФИО15 Поскольку последний держал в руке сигарету, он, находясь на расстоянии полуметра, достал и зажег зажигалку, чтобы дать потерпевшему прикурить, от чего из-за паров вспыхнуло пламя на одежде потерпевшего. Не зная о содержимом бутылки, он не мог предвидеть возможность наступления таких общественно опасных последствий, и, попытавшись погасить пламя, побежал вызывать скорую медицинскую помощь.

Не учтено, что первоначальные показания даны им вследствие оказанного сотрудниками полиции морального и физического воздействия.

В его действиях не имеется признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств применения им насилия в целях получения или удержания имущества потерпевшего, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему он также не угрожал.

ХазиахметоваР.Г. и КарбаиноваА.В. он не знал, о совершении преступления они не договаривались, роли не распределяли, их совместные действия не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Из материалов дела не следует, что ФИО15 опасался за свои жизнь и здоровье, предметы, использование которых создавало бы такую опасность, он не применял.

КарбаиновА.В. оговорил его в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, чтобы выйти на свободу, однако в суде дал правдивые показания об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, подтверждающиеся показаниями свидетелей. Оговорила его, будучи заинтересованной в освобождении КарбаиноваА.В, и свидетель Свидетель N 7, которая в судебном заседании также изменила свои показания.

У него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинение термических ожогов не было связано с требованием возврата долга. В жилище потерпевшего он не проникал, гараж таковым не является. Его действия были обусловлены не корыстной целью, а наличием предполагаемого права на имущество.

Судом не учтены заключения экспертов, подтверждающие данные им и КарбаиновымА.В. в судебном заседании показания о том, что они кулаками по голове и другим частям тела ФИО15 не били, металлической цепью потерпевшего не душили и колуном ударов тому не наносили. При этом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие.

Показания потерпевшего ФИО15 являются недопустимыми ввиду несовпадения указанного в протоколе времени допроса со временем, озвученным следователем на видеозаписи, на которой, кроме того, отсутствуют показания, данные потерпевшим по существу. Невозможность выполнения ФИО15 записей в протоколе допроса не удостоверена в установленном ст.167 УПК РФ порядке. Кроме того, в нарушение требований ст.190 УПК РФ в протоколе не отражены перерывы в ходе допроса. ФИО15 в силу своего физического состояния не мог самостоятельно прочитать протокол, что подтверждается показаниями следователя ФИО1

Не установлено наличие предварительного сговора на совершение нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Не подтверждено обвинение всех осужденных в том, что они приехали к ФИО15. с намерением проникнуть в дом последнего для хищения денежных средств или иного ценного имущества. Не доказано, что его умыслом охватывалось незаконное проникновение в жилище или иное хранилище ФИО15

Являются недопустимыми доказательствами основанные на догадках и предположениях показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 Хищение инструментов не доказано, потерпевший ФИО15 в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ ничего о краже инструментов не сообщил.

Суд не учел состояние его здоровья, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании в его адрес оскорблений, а также оказание им помощи потерпевшему. Подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку КарбаиновА.В. и Свидетель N 7 оговорили его в этом, и ему было запрещено употреблять алкоголь в связи с имеющимся заболеванием и получаемым лечением. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения должно быть документально подтверждено.

При назначении наказания суд неправильно присоединил приговор СУД от ДД.ММ.ГГГГ. Является несправедливым и чрезмерно завышенным размер взысканной с него компенсации морального вреда.

Просит переквалифицировать его действия на ст.109 УК РФ и ч.1 ст.330УК РФ, применить положения ст.62 и 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда до 300000рублей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ЦыбеноваЗ.Е. считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Суд не указал, по каким причинам отверг доводы ЧечёткинаА.Г. о применении им к потерпевшему физической силы на почве личной неприязни, возникшей в связи с высказанными ФИО15 оскорблениями.

Не доказано, что ЧечёткинА.Г. облил ФИО15 растворителем с целью причинения смерти, поскольку ЧечёткинА.Г. сделал это, чтобы напугать потерпевшего, и не знал о характере жидкости, в связи с чем действия ЧечёткинаА.Г. должны квалифицироваться как неосторожное причинение смерти.

Доказательств совершения разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору не имеется, ЧечёткинА.Г. не знал ХазиахметоваР.Г. и КарбаиноваА.В, о совершении преступления они не договаривались, роли не распределяли, их действия не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, они приехали только поговорить с ФИО15 о сроках возврата денег.

Обнаруженные у ФИО15 повреждения не связаны с хищением имущества, явились следствием неосторожных действий ЧечёткинаА.Г, в связи с чем действия ЧечёткинаА.Г. необоснованно квалифицированы как разбойное нападение, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью. Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО15 опасался за свои жизнь и здоровье, предметы, использование которых создавало бы такую опасность, осужденные не применяли. Действия ЧечёткинымА.Г. совершены не с корыстной целью, а с предполагаемым правом на имущество.

Судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес ЧечёткинаА.Г, и оказание помощи потерпевшему.

Признав в описательно-мотивировочной части приговора возможным не назначать всем подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд вместе с тем в резолютивной части назначил таковое ЧечёткинуА.Г.

Является чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, поскольку установлено, что потерпевшая Потерпевшая N 1 с погибшим вместе никогда не проживала, к нему приезжала не часто.

Просит переквалифицировать действия ЧечёткинаА.Г. на ч.1 ст.330 УК РФ и ч.1 ст.109 УК РФ, исключить назначение наказания в виде ограничения свободы, уменьшить размер компенсации морального вреда до 300000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель АкуловИ.Н. считает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных КарбаиноваА.В, ХазиахметоваР.Г. и ЧечёткинаА.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из магазина и заходил в свой дом через гараж, когда два стоявших возле дома ХазиахметоваР.Г. мужчины напали на него, затолкав внутрь гаража, где вдвоем стали наносить ему удары кулаками и ногами по лицу и голове, требовали вернуть долг ХазиахметовуР.Г. в размере 30000рублей, а также передать им 30000 рублей. Один из нападавших при этом представился ФИО2. Он объяснял мужчинам, что сейчас не может вернуть долг. После этого мужчина, не назвавший своего имени, взял валявшуюся в гараже цепь, нанес ею около трех ударов ему по голове, а затем стал данной цепью душить его. Все это время мужчины требовали у него деньги, угрожали тем, что вывезут его на реку и утопят или придут к нему домой в любое время и убьют. Он испугался, но отвечал, что денег у него нет, на что мужчины начинали больше злиться. Далее нападавшие вдвоем сказали, что отрубят ему руку, побороли его, поставив на колени, вытянули его левую руку и положили на чурку. Лёха держал его, а второй мужчина колуном нанес ему два удара по левой кисти и удар по левой ноге. Сопротивляясь, он смог вырваться, после чего второй мужчина нанес ему два удара кулаком по лицу, взял бутылку с ацетоном и вылил ему на голову. Он в это время сидел на чурке, ацетон лился на голову и стекал на плечи, лицо и тело. Затем тот же мужчина поджег его зажигалкой, он моментально загорелся, а мужчины убежали из гаража, оставив его гореть. Потушив себя самостоятельно, он обратился в скорую помощь (т.3 155-159);

- показаниями КарбаиноваА.В. на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ зять ХазиахметовР.Г. в телефонном разговоре предложил ему, а также находившимся в состоянии алкогольного опьянения КоноваловуР.Ю. и ЧечёткинуА.Г. забрать у ФИО15 под угрозой применения насилия денежные средства в размере 30000 рублей, которые последний был должен ХазиахметовуР.Г. в связи с повреждением автомобиля. При этом ХазиахметовР.Г. пообещал передать ему, КоноваловуР.Ю. и ЧечёткинуА.Г. часть полученных ими от ФИО15 денежных средств, в связи с чем они приняли предложение ХазиахметоваР.Г. Приехав у месту жительства ФИО15 и увидев последнего входившим в гараж, он и ЧечёткинА.Г вошли вслед за потерпевшим. В гараже он начал интересоваться у ФИО15 возвратом долга ХазиахметовуР.Г. В это время ЧечёткинА.Г, выражая недовольство ответами ФИО15, ударил последнего локтем в глаз, взял какую-то цепь и нанес ею потерпевшему 4 удара по спине и еще куда-то. После этого он отвлекся на телефонный разговор, а минут через 10 услышал крик и увидел, что ЧечёткинА.Г. налил на голову ФИО15 ацетон из бутылки с соответствующей надписью и стал чиркать зажигалкой, поднося которую к потерпевшему, спрашивал последнего: "Ты думаешь, не подожгу?". Он попросил ЧечёткинаА.Г. не делать этого, однако тот поднес зажигалку еще ближе и ФИО15 вспыхнул, также вспыхнули руки ЧечёткинаА.Г, который убежал из гаража. Впоследствии ЧечёткинА.Г. сказал, что поджигал ФИО15 целенаправленно, поскольку тот все равно бы не вернул деньги; свои показания КарбаиновА.В. подтвердил на очной ставке с ХазиахметовымР.Г.;

- показаниями ЧечёткинаА.Г. на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым КоноваловымР.Ю. и КарбаиновымА.В. Последний предложил ему и КоноваловуР.Ю. забрать долг у ФИО15, обещав часть возвращенных денег передать им. Он понял, что нужен для поддержки, чтобы ФИО15 испугался их количества. Около ДД.ММ.ГГГГ они приехали к месту жительства ФИО15, которого увидели входившим в гараж. Он и КарбаиновА.В. вслед за ФИО15 забежали в гараж, где КарбаиновА.В. сразу стал требовать у последнего деньги, толкая того руками в грудь. Желая помочь КарбаиновуА.В. оказать давление на ФИО15 он подобранной в гараже металлической цепью ударил потерпевшего по шее. По реакции последнего было видно, что тот был напуган. КарбаиновА.В. также наносил ФИО15 удары руками. ФИО15 обещал рассчитаться, но КарбаиноваА.В. это не устраивало, последний говорил, что деньги нужны сейчас. С целью устрашения ФИО15 он вылил на последнего из находившейся в гараже бутылки жидкость с запахом растворителя и стал чиркать зажигалкой на расстоянии 30-40 см от головы потерпевшего, понимая, что тот может загореться, КарбаиновА.В. при этом продолжал требовать у ФИО15 деньги. В результате его действий ФИО15 загорелся. Инициатором истребования у ФИО15 долга был зять КарбаиноваА.В, которому потерпевший задолжал в связи с повреждением автомобиля;

- показаниями потерпевшей Потерпевшая N 1 о том, что ее брат ФИО15 повредил автомобиль ХазиахметоваР.Г, который требовал возмещения затрат на ремонт, брату неоднократно угрожали;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 повредил автомобиль ХазиахметоваР.Г, который после самостоятельного восстановления автомобиля стал требовать у ФИО15 без предоставления каких-либо документов 20000 рублей, угрожая ФИО15 при встрече и по телефону. Затем ХазиахметовР.Г. увеличил требование до 30000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель N 8 о том, что за 4-6 месяцев до гибели ФИО15 рассказывал её мужу о поступавших ему со стороны ХазиахметоваР.Г. угрозах на почве имевшегося конфликта, связанного с повреждением ФИО15 автомобиля ХазиахметоваР.Г.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 9 о том, что ФИО15. повредил автомобиль ХазиахметоваР.Г, в связи с чем последний стал требовать от ФИО15 возмещения ремонта, угрожая при этом, со слов потерпевшего, избиением;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с мужем КарбаиновымА.В. находилась в ограде дома, когда к ним подъехали находившиеся в состоянии опьянения КоноваловР.Ю. и ЧечеткинА.Г. Её муж в присутствии КоноваловаР.Ю. и ЧечеткинаА.Г. поговорил с ХазиахметовымР.Г. по телефону, передавая трубку КоноваловуР.Ю, после чего уехал вместе с КоноваловымР.Ю. и ЧечеткинымА.Г. Вернувшись, КарбаиновА.В. рассказал ей, что ЧечеткинА.Г. облил ацетоном и поджег мужчину, имевшего долг перед ХазиахметовымР.Г. Ранее слышала телефонный разговор, состоявшийся с использованием громкой связи между КарбаиновымА.В. и ХазиахметовымР.Г, в ходе которого последний говорил, что забрать у соседа деньги - дело принципа;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений КарбаиноваА.В, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера последнего осуществлялись исходящие вызовы: в ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер КоноваловаР.Ю. продолжительностью 25 сек.; в ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ХазиахметоваР.Г. продолжительностью 159 сек.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО15 позвал его к себе. Увидев при встрече обожженные руки и лицо ФИО15, он вызвал скорую помощь. ФИО15 рассказал, что двое неизвестных, требуя какой-то долг, в гараже побили его, подожгли и ушли;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе медицинской бригады она выезжала в "адрес" для оказания помощи ФИО15 На момент осмотра состояние потерпевшего было средней тяжести, имелось обгорание тела сверху до пояса. ФИО15 рассказал, что двое мужчин его избивали, пытались отрубить руку, но он вывернулся, после чего его облили какой-то жидкостью и подожгли. Потерпевший сообщил, что все произошло из-за его долга соседу в размере 30000 рублей, который возник в связи с повреждением автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель N 10 о данных ФИО15 во время госпитализации пояснениях, согласно которым ФИО15 в собственном гараже пытались отрубить кисть, при этом последнего также душили цепью и подожгли с использованием легковоспламеняющейся жидкости;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в гараже, пристроенном к жилому дому "адрес" обнаружены: колун с кровью ФИО15. на рукояти и рабочей части; обгоревшие элементы вещей; сигаретные окурки, в том числе с кровью, потом и эпителиальными клетками ФИО15, а также со смешанным следом слюны и эпителиальных клеток ЧечёткинаА.Г.; банка стеклянная 500 мл "данные изъяты" без содержимого; фрагмент обгоревшей одежды с резким запахом; металлическая цепь; деревянная чурка диаметром 45 см с кровью ФИО15;

- заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО15 наступила от причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни термической травмы в виде термических ожогов пламенем головы, шеи, грудной клетки, обеих верхних конечностей, верхних дыхательных путей 1-2-3степени, общей площадью 55%, сопровождавшихся развитием ожоговой болезни (фазы ожогового шока, острой токсемии), двусторонней субтотальной абсцедирующей пневмонии. При указанных потерпевшим обстоятельствах (удары кулаками и металлической цепью по лицу, голове, сдавление шеи металлической цепью) возможно образование каких-либо повреждений мягких тканей в данных областях. В медицинских документах и при исследовании трупа повреждения в данных областях не зафиксированы (за исключением термических ожогов), что может быть связано с нарушением целостности кожных покровов данных областей за счет термической травмы (ожогов). При нанесении ударов топором ("колун") в область кисти возможно образование повреждений как мягкий тканей, так и костно-связочного аппарата кисти, в зависимости от силы нанесенных ударов;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЧечеткинаА.Г. обнаружены ожоговые повреждения поверхности обеих кистей, причиненные в результате факторов высокой температуры (пламя);

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, вопреки доводам апелляционных жалоб им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания осужденных КарбаиноваА.В, ХазиахметоваР.Г. и ЧечёткинаА.Г. виновными в совершении указанных в приговоре преступных деяний.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал допустимыми доказательствами данные в ходе предварительного расследования КарбаиновымА.В. и ЧечёткинымА.Г. показания, изобличающие их и ХазиахметоваР.Г. в совершении преступлений.

Как следует из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий с участием КарбаиноваА.В. и ЧечёткинаА.Г, результаты которых были признаны судом допустимыми доказательствами, при производстве следственных действий во всех случаях принимали участие защитники, КарбаиновуА.В. и ЧечёткинуА.Г. разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самих себя с предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, представлялись для ознакомления КарбаиновуА.В. и ЧечёткинуА.Г, их защитникам, были подписаны всеми участвовавшими лицами без каких-либо замечаний и дополнений. Показания КарбаиноваА.В. и ЧечёткинаА.Г. о совершении преступлений, данные ими на стадии предварительного следствия, детальны и согласуются не только между собой, но и с иными материалами дела.

Изобличение КарбаиновымА.В. себя и других осужденных в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и последующее его заявление об оговоре, мотивом которого явилось желание добиться смягчения меры пресечения, не ставят под сомнение достоверность показаний КарбаиноваА.В, приведенных судом в обоснование вывода о виновности осужденных, поскольку они нашли свое подтверждение достаточной совокупностью иных исследованных доказательств. С учетом заключения комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы оснований ставить под сомнение оспариваемые защитой показания КарбаиноваА.В. ввиду психического состояния и индивидуально-психологических особенностей последнего также не имеется.

По материалам дела не усматривается объективных причин для оговора КарбаиновымА.В. других осужденных, включая состоящего с ним в родственных отношениях ХазиахметоваР.Г, которым мотивов тому также не приведено.

Доводы защиты о недопустимости исследованных показаний ЧечёткинаА.Г. ввиду оказанного сотрудниками полиции давления судом надлежащим образом проверены, в том числе путем допроса лиц, на давление которых указывал подсудимый, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Показания потерпевшего ФИО15 получены с соблюдением установленного ст.164, 189, 190 УПК РФ порядка, зафиксированы в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям ст.166 УПК РФ, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Несоответствие указанного в протоколе первоначального допроса ФИО15 времени производства следственного действия времени, названному следователем на приложенной видеозаписи, является очевидной технической ошибкой, которая не может быть признана существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость оспариваемого защитой доказательства, поскольку совпадающая в остальной части с содержанием протокола видеозапись является объективным подтверждением как самого факта производства следственного действия, так и его результата.

Поскольку исследованные судом протоколы допросов потерпевшего ФИО15 собственноручно подписаны последним, являются безосновательными суждения защиты о нарушении следователем положений ст.167 УПК РФ, регламентирующей порядок удостоверения невозможности подписания протокола следственного действия.

Утверждение осужденного КарбаиноваА.В. о том, что свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании допрашивался в состоянии алкогольного опьянения, протоколом судебного заседания не подтверждается.

Показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4. о том, что ХазиахметовР.Г. ранее неоднократно просил КарбаиноваА.В. не вмешиваться в истребование с ФИО15 долга, не опровергают вывода суда о виновности ХазиахметоваР.Г. в подстрекательстве КарбаиноваА.В. и ЧечёткинаА.Г. к противоправным действиям в отношении потерпевшего, поскольку Свидетель N 3 и Свидетель N 4 не являлись участниками и очевидцами разговора, состоявшегося между КарбаиновымА.В. и ХазиахметовымР.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого последним и было совершено уголовно наказуемое деяние.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений не вызывает, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Удаления КарбаиноваА.В. из зала судебного заседания являлись обоснованными, отвечали требованиям ст.258 УПК РФ, а потому не могут быть признаны недопустимым ограничением права осужденного на участие в судебном заседании.

Судебное следствие по делу завершено с согласия сторон, в отсутствие ходатайств о его дополнении.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия осужденного КарбаиноваА.В. по ч.3 ст.162 УК РФ, осужденного ХазиахметоваР.Г. по ч.4 ст.33 и ч.2 ст.330 УК РФ и осужденного ЧечёткинаА.Г. по п."в" ч.4 ст.162, пп."д", "з" ч.2 ст.105УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий КарбаиноваА.В. и ЧечёткинаА.Г, а равно для отмены приговора в отношении ХазиахметоваР.Г. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит противоречивых суждений в обосновании квалификации действий указанных осужденных.

На основании вышеприведенных показаний осужденных КарбаиноваА.В. и ЧечёткинаА.Г, потерпевших ФИО15 и Потерпевшая N 1 свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 8 и Свидетель N 9 установлено, что у потерпевшего ФИО15. перед ХазиахметовымР.Г. длительное время имелась материальная задолженность, которую ХазиахметовР.Г. на протяжении некоторого времени истребовал самостоятельно, угрожая при этом ФИО15 нанесением побоев. Впоследствии ХазиахметовР.Г. путем обещания денежного вознаграждения уговорил КарбаиноваА.В. и ЧечёткинаА.Г. истребовать у ФИО15 денежные средства в размере 30000рублей с угрозой применения насилия. При этом ХазиахметовР.Г. в силу своей осведомленности о материальном положении ФИО15 который неоднократно заявлял об отсутствии истребуемых ХазиахметовымР.Г. денежных средств, безусловно осознавал общественную опасность предлагаемых КарбаиновуА.В. и ЧечёткинуА.Г. самоуправных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО15 существенного вреда и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на подстрекательство КарбаиноваА.В. и ЧечёткинаА.Г. к совершению в отношении ФИО15 предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ самоуправства с угрозой применения насилия.

Показания потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6 и Свидетель N 10, результаты осмотра места происшествия (обнаружение колуна, тюльки и окурков с кровью ФИО15, а также цепи), заключения экспертов о причине смерти ФИО15 и характере обнаруженных на трупе последнего повреждений в достаточной степени свидетельствуют о том, что КарбаиновА.В. и ЧечёткинА.Г, заранее договорившись о совершении в отношении ФИО15 преступления и продолжая действовать совместно в изменяющихся условиях противоправного деликта, используя результат воздействия друг друга на потерпевшего как средство достижения единого преступного результата, против воли потерпевшего проникли в гараж последнего, где напали на него с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (нанесение ударов руками и ногами по голове и телу, в том числе с использованием колуна и цепи, сжимание шеи потерпевшего цепью), а также с угрозой применения такового (сопровождавшие избиение словестные угрозы убийством, обливание легковоспламеняющейся жидкостью с угрозой поджечь), требуя у ФИО15 денежные средства в сумме 60000 рублей, в результате чего явились исполнителями не охватывавшегося умыслом ХазиахметоваР.Г. разбойного нападения, а ЧечёткинА.Г, кроме того, в рамках указанного нападения умышленно совершил поджог ФИО15, который повлек причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти ФИО15 что не охватывалось умыслом КарбаиноваА.В.

Необнаружение на трупе ФИО15 повреждений, подтверждающих нанесение КарбаиновымА.В. и ЧечёткинымА.Г. указанных потерпевшим побоев, как то следует из заключения экспертов, может быть обусловлено нарушением целостности кожных покровов головы, шеи, верхних конечностей и грудной клетки за счет термической травмы (ожогов), а потому не опровергает вывода суда о совершении КарбаиновымА.В. и ЧечёткинымА.Г. преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Безусловным подтверждением причинения ФИО15 повреждений мягких тканей является обнаружение крови последнего на рабочей части и рукояти колуна, деревянной тюльке и окурке сигареты, обнаруженных на месте преступления.

Вопреки доводам защиты умышленное инициирование ЧечёткинымА.Г. возгорания ФИО15 подтверждается не только показания потерпевшего, но и показаниями КарбаиноваА.В. о том, что ЧечёткинА.Г. говорил ему о намеренном поджигании ФИО15

Избранный ЧечёткинымА.Г. способ причинения потерпевшему смерти, а также характер повреждений, причиненных ФИО15 термическим воздействием (ожог пламенем 55% площади тела), не вызывают сомнений в причинении ФИО15 особых страданий.

Наказание осужденным КарбаиновуАВ, ХазиахметовуР.Г. и ЧечёткинуА.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени фактического участия в совершении преступлений, значения этого участия для достижения их целей, данных о личности каждого из осужденных, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания, состояния здоровья осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание КарбаиноваА.В, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал: положительные характеристики;

неудовлетворительное состояние здоровья; наличие четырех несовершеннолетних детей; признание вины на предварительном следствии; активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастников преступлений, принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ХазиахметоваР.Г, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал: положительные характеристики;

неудовлетворительное состояние здоровья; возраст; отсутствие судимостей; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЧечёткинаА.Г, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал: положительные характеристики;

неудовлетворительное состояние здоровья; частичное признание вины на предварительном следствии; активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастников; принесение извинения потерпевшей; состояние здоровья его матери.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание КарбаиноваАВ. и ЧечёткинаА.Г, оказание потерпевшему помощи в тушении возгорания, поскольку заявления осужденных об этом не только не нашли своего подтверждения, но и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО15, согласно которым КарбаиновА.В. и ЧечёткинА.Г. сразу после возгорания убежали, пламя он потушил самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ЧечёткинаА.Г. и его защитника - адвоката ЦыбеновойЗ.Е. материалы дела не содержат подтверждения высказывания потерпевшим ФИО15 оскорблений в адрес ЧечёткинаА.Г, которые бы могли быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ. Более того, согласно показаниям КарбаиноваА.В. на предварительном следствии, совершение поджога ЧечёткинА.Г. объяснял невозможностью получения от ФИО15 денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ХазиахметоваР.Г. и КарбаиноваА.В, судом не установлено, в связи с чем последнему наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ЧечёткинаА.Г, судом мотивированно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в указанной части обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным КарбаиновуА.В, ХазиахметовуР.Г. и ЧечёткинуА.Г. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а равно оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для исключения назначенного ЧечёткинуА.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией ч.2 ст.105 УК РФ является обязательным.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, защитой не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения наказания осужденным КарбаиновуА.В, ХазиахметовуР.Г. и ЧечёткинуА.Г. судебная коллегия не усматривает.

В связи с имеющейся у осужденного ЧечёткинаА.Г. судимостью по приговору СУД от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, учитывая время совершения преступлений по настоящему уголовному делу, обоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ЧечёткинуА.Г. наказания по совокупности преступлений. Установленный ч.5 ст.69 УК РФ порядок сложения наказаний судом соблюден, обоснованно указано на то, что к отбыванию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ЧечёткинА.Г. не приступал.

Вид исправительных учреждений и порядок исчисления срока наказания КарбаиновуА.В, ХазиахметовуР.Г. и ЧечёткинуА.Г, а также зачет ХазиахметовуР.Г. и ЧечёткинуА.Г. времени содержания под стражей в срок лишения свободы судом определены верно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая N 1 о взыскании компенсации морального вреда судом разрешен правильно, с указанием примененных норм гражданского законодательства и мотивов принятого решения.

Компенсация морального вреда, взысканная с осужденного ЧечёткинаА.Г. в пользу потерпевшей Потерпевшая N 1, является обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, определенному с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также степени вины ЧечёткинаА.Г. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации по доводам апелляционных жалоб осужденного ЧечёткинаА.Г. и его защитника - адвоката ЦыбеновойЗ.Е. не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных КарбаиноваА.В, ХазиахметоваР.Г, ЧечёткинаА.Г, защитников - адвокатов МихалевойО.А. и ЦыбеновойЗ.Е. отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что КоноваловР.Ю. совместно с КарбаиновымА.В. и ЧечёткинымА.Г. принял предложение ХазиахметоваР.Г. совершить в отношении ФИО15 самоуправство, при котором КарбаиновА.В, ЧечёткинА.Г. и КоноваловР.Ю. должны были изъять у ФИО15 денежные средства в размере 30000рублей, угрожая последнему применением насилия. С указанной целью КарбаиновА.В, ЧечёткинА.Г. и КоноваловР.Ю. прибыли к месту жительства ФИО15, где КарбаиновА.В. и ЧечёткинА.Г. против воли потерпевшего проникли в гараж ФИО15 Сразу после этого КоноваловР.Ю. также вошел в указанный гараж и вынес из него на улицу принадлежащие КозакуМ.Н. инструменты общей стоимостью 12000 рублей. После совершения КоноваловымР.Ю. указанных действий, КарбаиновА.В. и ЧечёткинА.Г. совершили в отношении ФИО15 противоправные действия, выходящие, как то установлено судом, за пределы планируемого с участием КоноваловаР.Ю. самоуправства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб перемещение КоноваловымР.Ю. инструментов подтверждается показаниями КарбаиноваА.В. об этом, а также показаниями ФИО15 о том, что его инструменты были кем-то вынесены из гаража на улицу.

Между тем само по себе перемещение инструментов ФИО15, вследствие которого с учетом установленных обстоятельств дела потерпевший не был лишен права собственности на указанное имущество, не может быть признано действием, нарушившим законные права и интересы ФИО15 а равно причинившим иной существенный вред, являющийся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Указанное действие КоноваловаР.Ю. нельзя признать и покушением на самоуправство, поскольку по делу не установлены: наличие у КоноваловаА.В. и осужденных намерения обратить указанное имущество потерпевшего в свою собственность или уничтожить; наличие не зависящих от КоноваловаР.Ю. и осужденных обстоятельств, в силу которых последние не осуществили в отношении перемещенных инструментов иных действий, влекущих нарушение прав потерпевшего с причинением существенного вреда.

Наряду с этим судом не установлено и, как следствие, не приведено в приговоре каких-либо иных действий КоноваловаР.Ю, которые бы в соответствии с диспозицией ч.2 ст.330 УК РФ могли быть отнесены к выполнению им объективной стороны указанного преступного деяния.

Наличие у КоноваловаР.Ю. умысла на совершение совместно с осужденными КарбаиновымА.В. и ЧечёткинымА.Г. преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, в ситуации, когда самим КоноваловымР.Ю. каких-либо действий по выполнению объективной стороны указанного преступного деяния не выполнялось, основанием наступления уголовной ответственности являться не может.

Утверждение прокурора в заседании суда апелляционной инстанции о том, что КоноваловР.Ю. зашел в гараж потерпевшего в момент, когда осужденные КарбаиновА.В. и ЧечёткинА.Г. "разбирались" с потерпевшим, противоречит установленным судом и не оспариваемым стороной обвинения фактическим обстоятельствам дела, согласно которым как требование передачи денежных средств, так и применение насилия осужденными КарбаиновымА.В. и ЧечёткинымА.Г. были осуществлены в отсутствие КоноваловаР.Ю. и только после того, как последний покинул гараж (т.12, л.д.61).

Кроме того, является голословным заявление прокурора о перемещении КоноваловымР.Ю. имущества ФИО15 с целью воздействия на последнего в рамках запланированного самоуправства, поскольку осужденные и КоноваловР.Ю. об указанном не сообщали, а из показаний потерпевшего ФИО15 не следует, что перемещение инструментов каким-либо образом использовалось нападавшими для побуждения его к передаче денежных средств. Из представленных обвинением доказательств также не усматривается, что между КоноваловымР.Ю. и осужденными имелась договоренность угрожать потерпевшему изъятием или уничтожением имущества в случае отказа в передаче требуемых денежных средств либо похитить имущество потерпевшего в случае отсутствия у последнего денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях КоноваловаР.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, в связи с чем приговор в отношении КоноваловаР.Ю. подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления.

Прекращение уголовного дела по указанному основанию в соответствии с п.3 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ влечет признание за КоноваловымР.Ю. права на реабилитацию.

Кроме того, приговор подлежит отмене и в части взыскания процессуальных издержек с осужденных КарбаиноваА.В. и ЧечёткинаА.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Наряду с этим ч.1 ст.11 УПК РФ обязывает суд разъяснять обвиняемому его права и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии с разъяснениями абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту КарбаиноваА.В. и ЧечёткинаА.Г. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществляли адвокаты МихалеваО.А, ЦыбеноваЗ.Е. и УлановаА.И, в связи с чем выплаченное указанным защитникам из средств федерального бюджета вознаграждение суд в качестве процессуальных издержек взыскал с осужденного КарбаиноваА.В. (в размере 67500 рублей) и с осужденного ЧечёткинаА.Г. (в размере 129133 рублей).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции осужденным КарбаиновуА.В. и ЧечёткинуА.Г. положения ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с них процессуальных издержек не разъяснялись, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения не предоставлялась. Указанное в протоколе выяснение мнения осужденных по вопросу приобщения к материалам дела заявлений защитников о выплате вознаграждений (т.12, л.д.42) не может быть признано соблюдением судом первой инстанции вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N42.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является основанием отмены приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержках с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство для рассмотрения указанного вопроса в порядке ст.396-399 УПК РФ.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изменении КарбаиновуА.В. на стадии предварительного расследования заключения под стражу на домашний арест ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.12-13) с последующим повторным задержанием в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.93-96) судебная коллегия также считает необходимым изменить приговор в части указания подлежащих зачету в срок лишения свободы периодов содержания КарбаиноваА.В. под стражей и под домашним арестом. При этом день освобождения КарбаиноваА.В. из-под стражи с избранием домашнего ареста (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в срок содержания под стражей.

В связи с отменой приговора в отношении КоноваловаР.Ю. последний подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 3 апреля 2024 года в отношении Коновалова Романа Юрьевича отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Коновалова Романа Юрьевича из-под стражи освободить.

На основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за КоноваловымР.Ю. право на реабилитацию, направив ему предусмотренное ч.1 ст.134 УПК РФ извещение.

В отношении Карбаинова Алексея Викторовича указанный приговор изменить:

зачесть КарбаиновуА.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Карбаинова Алексея Викторовича в размере 67500 рублей и с осужденного Чечёткина Александра Георгиевича в размере 129133 рублей отменить.

Вопрос о распределении указанных процессуальных издержек передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части указанный приговор в отношении Карбаинова Алексея Викторовича, Хазиахметова Рамиля Габдулахатовича и Чечёткина Александра Георгиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных КарбаиноваА.В, ХазиахметоваР.Г, ЧечёткинаА.Г, защитников - адвокатов МихалевойО.А. и ЦыбеновойЗ.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

КоноваловР.Ю. и осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи