Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 55-528/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Шилкиной Е.А, при ведении протокола

помощником судьи Ступельманом Л.А.

с участием прокурора Яимова Б.И, осужденного Колесникова И.И.(посредством видео-конференц-связи), адвоката Шишкина А.Н, потерпевших ФИО 2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО 2, осуждённого Колесников И.И. и его защитника - адвоката Шишкина А.Н, на приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колесников И.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ Колесников И.И. освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Колесников И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Колесников И.И. наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Колесников И.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Колесников И.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Колесников И.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Колесников И.И. взыскано в пользу ФИО3 1500 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление осужденного Колесников И.И. и его защитника - адвоката Шишкина А.Н, потерпевшей ФИО 2 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО3, просившей оставить приговор без изменения, прокурора Яимова Б.И, полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора

УСТАНОВИЛА:

Колесников И.И. признан виновным и осужден за истязание ФИО 2 и малолетнего ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО 2, совершенное в период ДД.ММ.ГГГГ

за убийство малолетнего ФИО 1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в "адрес", по адресу "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесников И.И. вину в совершении преступлений не признал, указывая, что насилия к потерпевшим ФИО 1, ФИО 2 не применял, к смерти ФИО 1 не причастен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ШишкинА.Н. в защиту интересов осужденного Колесников И.И. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Заявляет о недоказанности вины.

Указывает о недостоверности первоначальных показаний потерпевшей ФИО 2 в связи с влиянием на нее родных, на фоне смерти сына ФИО 1

Дает критическую оценку показаниям допрошенных в качестве свидетелей родных и подруг ФИО 2, которые получили информацию о происшествии со слов ФИО 2 и показания которых имеют существенные различия в деталях, имеющих значение для дела.

Приводит содержание показаний ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО6, отмечая несоответствие этих показаний между собой об обстоятельствах, которые стали им известны от ФИО 2

Обращает внимание, что свидетель ФИО7 отмечала, что пояснения ФИО 2 носили путаный характер.

Ставит под сомнение показания ФИО3, ссылаясь на наличие острой неприязни к осужденному.

Указывает, что свидетели, жившие по соседству с Колесников И.И. и пояснившие о шуме и криках из квартиры, где проживал осужденный, также имели с Колесников И.И. личный конфликт или устойчивую антипатию.

Ссылаясь на то, что до инкриминируемых событий свидетели не придавали значения этой ситуации, оценивает показания этих лиц как интерпретацию происходящего на фоне смерти мальчика.

Заявляет о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы N, указывая, что содержащиеся в ней выводы сделаны на основании судебно-химической экспертизы N, судебно-гистологической экспертизы N и заключения эксперта МК-69/2022, порядок производства которых был нарушен.

Ссылается на то, что экспертные исследования были выполнены на основании направления врача судебно-медицинского эксперта, без постановления следователя, в судебно-гистологической экспертизе отсутствуют выводы.

Обращает внимание на отсутствие странгуляционных следов на шее погибшего ребенка.

Указывает о недоказанности мотива, доводов обвинения о склонности осужденного к недопустимым методам воспитания, о нахождении осужденного в состоянии опьянения.

Приводит положительные характеристики осужденного.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колесников И.И. оспаривает обоснованность осуждения, указывая, что преступлений не совершал.

Утверждает об отсутствии у него мотива и цели причинения физических и нравственных страданий ФИО 1 настаивая, что насилия к потерпевшему не применял, к его смерти не причастен.

В подтверждение ссылается на показания ФИО 2, заявляет об отсутствии доказательств вины.

Указывает, что при исследовании на полиграфе первоначальные показания ФИО 2 о применении им насилия к ребенку не подтвердились.

Указывает о недостоверности показаний ФИО3, ФИО30 ФИО5, о противоречивости их показаний, об оговоре в силу личной к нему неприязни.

В опровержение достоверности показаний ФИО3 ссылается на данные детализации телефонных соединений, показания потерпевшей ФИО 2, свидетелей, указывая о наличии в них противоречий о времени и содержании телефонных звонков.

Давая оценку этим сведениям с позиции защиты заявляет, что версия о его причастности к смерти ребенка, о применении насилия к ФИО 1 и ФИО 2 была подстроена ФИО3, ФИО5 в сговоре со свидетелями обвинения и следователем, в связи с их заинтересованностью в исходе дела.

Отмечает, что не встречались с родственниками ФИО 2 за полгода до случившегося и они не могли знать об отношениях в их семье.

В опровержение доводов о том, что ФИО 2 была запугана приводит сведения, что она не была изолирована, свободно перемещалась по городу, могла обратиться за помощью.

Заявляет о недопустимости первоначальных показаний ФИО 2 ссылаясь на то, что они были даны под давлением родственников с подробным обоснованием доводов в этой части.

Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО 2 на предварительном следствии, которые не были устранены.

Приводит оценку обстоятельств дела с позиции защиты, указывая, что в момент смерти ребенка он вместе с ФИО 2 находились в комнате и не могли слышать и наблюдать, что происходит в ванной, где находился один ФИО 1, в ванную комнату никто из них не заходил.

Ссылаясь на то, что входная дверь была открыта, высказывает предположение, что преступление могло быть совершено третьим лицом.

Указывает, что не установлен механизм удушения, дает собственную оценку экспертному заключению и показаниям эксперта, предполагает, что смерть ФИО 1 могла наступить от утопления, в результате несчастного случая. Высказывает версию о смерти ребенка в результате отравления, которая должным образом, в том числе экспертным путем, не проверялась.

Оспаривает выводы эксперта о невозможности образования обнаруженной у потерпевшего смертельной травмы при падении, ссылаясь на то, что в исследовательской части заключения данный вывод не обоснован, не указаны научно-обоснованные методики, которые позволили прийти к такому выводу.

Считает, что ему необоснованно было отказано в проведении проверки на полиграфе и в исследовании его ходатайства о проведении такой проверки в судебном заседании.

Указывает, что показания ФИО4, ФИО23 и ФИО31 не могут быть приняты в качестве доказательств его вины, как не отвечающие требованиям ст.89 УПК РФ, показания свидетеля ФИО24 не могут быть использованы в качестве характеризующих его сведений, поскольку она имеет мотив для оговора, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО25 во время допроса в судебном заседании.

Заявляет, что судом безосновательно проигнорированы его показания о том, что ребенок был избит на горке, необоснованно отклонено ходатайство о приобщении схемы горки, где избили ФИО 1, и другие ходатайства доказывающие его невиновность.

Отмечает, что ни один из свидетелей, допрошенных по уголовному делу, кроме ФИО 2 не являлся непосредственным очевидцем произошедших событий.

Указывает, что предъявленное обвинение сформулировано неполно, без должной конкретизации его действий, что нарушает его право на защиту, препятствует постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из собственной трактовки содержания процессуальных документов о возбуждении уголовного дела, привлечения его в качестве обвиняемого, указывает, что был лишен права знать, в чем подозревается и обвиняется.

Обстоятельства дела, из которых исходил эксперт, отвечая на вопросы поставленные следователем, изложены в постановлении следователя и в экспертном заключении в той же неопределенной редакции, что по мнению осужденного препятствовало производству экспертизы.

Считает необходимым проведение в отношении потерпевшей ФИО3 судебно-психиатрической экспертизы для установления алкогольной зависимости и оценки её психического состояния, которое, по мнению автора жалобы, вызывает сомнение в её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Заявляет, что ФИО3 оказывала и продолжает оказывать давление на потерпевшую ФИО 2

Просит признать ФИО3 недееспособной, приговор в части удовлетворения иска отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ставит вопрос о недопустимости постановления о возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием уведомления прокурора и о недопустимости последующих процессуальных документов.

Высказывает суждения о возможности возбуждения уголовного дела по ст.112 УК РФ и его расследования только органом дознания.

Приводит собственный анализ данных регистрации сообщений и рапортов о преступлении, указывая об их недопустимости и об отсутствии значимой для дела информации.

Отмечает, что уголовное дело об убийстве было возбуждено спустя значительный промежуток времени.

Высказывает суждения, что по факту смерти ребенка уголовное дело должно было быть возбуждено по ч.4 ст.111 УК РФ.

Дает собственную критическую оценку показаниям сотрудников полиции по обстоятельствам выезда на место происшествия и проверки по факту смерти ребенка.

Приводит подробные ссылки на обстоятельства изъятия телефона у ФИО 2, утверждает, что в телефонной переписке отсутствовали какие-либо сведения, подтверждающие его причастность к инкриминируемым деяниям.

В качестве мотива для оговора со стороны ФИО 2 указывает, что она сама находилась под подозрением.

Указывает о нарушении требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, ссылаясь на то, что не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертных исследований.

Приводит подробные доводы о недопустимости экспертных судебно-медицинских исследований, о недостоверности экспертных заключений, в том числе в связи с неполнотой проведенных исследований, неознакомлением эксперта с материалами дела в необходимом, по его мнению, объеме.

Ссылаясь на то, что в ордере адвоката, участвующего при его задержании в качестве подозреваемого и избрании ему меры пресечения отсутствует дата выдачи ордера, заявляет о нарушении права на защиту.

Заявляет о недопустимости протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в нем исправлений.

Полагает, что осмотр вещественных доказательств - писем, был проведен с нарушениями, поскольку переписка изымалась без их ведома и разрешения, согласия на исследование личной переписки они не давали, ему и защитнику не предоставили возможности ознакомиться и исследовать эти доказательства, что нарушило право на защиту.

Указывает о множественных несоответствиях и неполноте изложенных в протоколе судебного заседания сведений ходу судебного разбирательства, недостатках в оформлении протокола.

Ссылаясь на данные аудиозаписи протокола судебного заседания, заявляет о предвзятости и необъективности судьи, указывает о необоснованном отклонении вопросов защиты.

Приводит подробные замечания на протокол судебного заседания.

Ссылается на то, что врученная ему для ознакомления копия протокола судебного заседания надлежащим образом не заверена, он не был ознакомлен в полном объеме с аудиопротоколом судебного заседания и с материалами дела.

Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ФИО 2 выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного и его защитника.

Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих криминальный характер смерти малолетнего сына ФИО 1

Поддерживает версию случившегося, изложенную осужденным, настаивая на достоверности своих показаний в судебном заседании.

Заявляет о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в числе которых приводит свои показания при допросе ДД.ММ.ГГГГ, данные непосредственно после смерти сына, ссылаясь на то, что находилась в психологически подавленном состоянии и подвергалась давлению со стороны родственников и сотрудников правоохранительных органов, заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N з/22 от ДД.ММ.ГГГГ, N з/2/22 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данные заключения не соответствуют ведомственному приказу, выводы экспертов носят вероятностный характер, причина смерти ребенка достоверно не установлена, не проверена возможность наступления смерти от отравления, экспертные заключения противоречат друг другу, все вещественные доказательства поступили на экспертизу в неопечатанном виде, показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО4, ФИО23, которые входили в состав следственно-оперативной группы и являются заинтересованными лицами, протокол обыска её жилища от ДД.ММ.ГГГГ поскольку обыск в жилище был проведен без уведомления и участия собственника.

Заявляет об оговоре Колесников И.И. под давлением родственников и сотрудников полиции.

В обоснование доводов о недопустимости своих первоначальных показаний указывает о несоответствии протокола допроса требованиям ст.190 УПК РФ, поскольку в нем не отражены вопросы следователя и ответы, очная ставка с осужденным проведена при отсутствии противоречий в показаниях, в связи с чем не отвечает требованиям закона.

По тем же основаниям, ссылаясь на то, что в протоколах допросов не отражены вопросы следователя и ответы, считает недопустимыми все оглашенные показания свидетелей.

Отмечает, что установленный экспертами механизм образования смертельной травмы у потерпевшего противоречит данным о врожденной леворукости осужденного.

Высказывается о недопустимости показаний ФИО4, ФИО7 в части воспроизведения её пояснений о причастности Колесников И.И. к смерти ребенка.

Утверждает об отсутствии доказательственного значения показаний ФИО5, ФИО4, ФИО24, ФИО6, ФИО20 поскольку изложенные ими сведения стали известны со слов ФИО3, испытывающей личные неприязненные отношения к осужденному или с её, ФИО 2, слов, когда она находилась в психологически подавленном и эмоционально нестабильном состоянии, они не являлись очевидцами произошедшего, их показания не содержат сведений о том, что имело место убийство ребенка. Исходя из собственного подробного анализа показаний названных лиц, оценивает их как непоследовательные и противоречивые.

В подтверждение доводов об оказанном на неё со стороны родственников давлении ссылается на данные детализации телефонных соединений, приводит сведения из заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Заявляет о недостоверности показаний ФИО21, поскольку в указанное свидетелем время Колесников И.И. вместе с ней находился в больнице.

Считает не относимыми к делу показания свидетеля ФИО24, указывает о наличии у свидетеля личной неприязни к осужденному.

Ставит под сомнение способность ФИО3 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, указывает о наличии оснований для признания её недееспособной.

Полагает, что исследование изъятых писем в ходе судебного следствия проведено с нарушениями, поскольку согласия на это участвующие в переписке лица не давали.

Приводит подробные доводы о допущенных при возбуждении и расследовании уголовного дела нарушениях, аналогичные изложенным в жалобе осужденного.

Просит приговор отменить, Колесников И.И. - оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО3, государственный обвинитель ФИО22, указывая о несостоятельности изложенных в них доводов, просят приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение процедуру расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела и производства предварительного следствия органами предварительного расследования допущено не было, обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу должностных лиц органов предварительного следствия, не установлено.

Уголовные дела по фактам истязания ФИО 2 и малолетнего ФИО 1, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО 2, убийства ФИО 1 возбуждены уполномоченными органом и должностным лицом, при наличии к тому достаточных повода и оснований, в порядке, предусмотренном законом.

Решение о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесников И.И. по п. "в" ч.2 ст.112 УК РФ по выделенным материалам из уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.117 УК РФ, принято следователем в полном соответствии с положениями ст.154, 146 УПК РФ, с последующим определением его подследственности в порядке, установленном ст.ст.37, 150 ч. 4, 151 УПК РФ, по письменному указанию прокурора.

Нарушений прав Колесников И.И. на этапе предварительного следствия, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено.

Постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение отвечают требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В предъявленном Колесников И.И. обвинении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Недостатков, которые бы нарушали право обвиняемого на защиту, препятствовали вынесению итогового решения, постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение не содержат.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Таким образом, нарушений, влекущих незаконность производства по уголовному делу не допущено.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Колесников И.И. в изложенных в приговоре преступных деяниях сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УК РФ об осуществлении судопроизводства на основе принципов состязательности и равенства сторон.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, с приведением подробных и убедительных мотивов.

Принятые судом решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Доводы осужденного Колесников И.И. и его защитника о том, что Колесников И.И. насилия к малолетнему ФИО 1 и потерпевшей ФИО 2. не применял, о непричастности осужденного к смерти ФИО 1, аналогичные доводы потерпевшей ФИО 2. в поддержку версии защиты, по существу повторяют процессуальную позицию осужденного в судебном заседании, которая как в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Давая оценку показаниям осужденного на разных стадиях производства по уголовному делу, суд обоснованно привел в приговоре, как наиболее достоверные его показания на досудебной стадии производства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с ФИО 2 и при допросе в качестве обвиняемого, в которых Колесников И.И, отрицая вину в смерти ФИО 1 и оспаривая наличие у него умысла на истязание жены и ребенка, признавал факты применения насилия к ребенку в воспитательных целях в ноябре 2021 года, в декабре 2021 года и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением осужденному процессуальных прав и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Правильность изложенных в протоколах сведений подтверждена подписями участвующих в следственных действиях лиц, при отсутствии со стороны защиты заявлений и замечаний по обстоятельствам их проведения.

Каких-либо обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу адвоката ФИО23, данных, свидетельствующих о недобросовестном исполнении адвокатом обязанностей по осуществлению защиты, судом не установлено и судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в ордере, подтверждающим полномочия адвоката, даты его выдачи, как очевидный технический недостаток, о нарушении права осужденного на защиту, не свидетельствует.

Протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости которого заявляет осужденный, каких-либо сведений по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не содержит в связи с отказом Колесников И.И. от дачи показаний, в качестве доказательства обвинением не приводился и безосновательны доводы осужденного в этой части, в том числе принимая во внимание характер этих исправлений при указании фамилии осужденного напротив его подписи в уведомлении о подозрении в совершении преступления.

Несмотря на непризнание вины осужденным, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом показаний потерпевших и свидетелей обвинения, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденным преступлений, и сделан правильный вывод о его виновности.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО 2 на первоначальной стадии производства по делу, принятых судом за основу приговора, осужденный систематически применял насилие к ней и к её малолетнему ребенку ФИО 1 на протяжении всего периода совместного проживания в браке.

Согласно показаниям ФИО 2, осужденный, испытывая неприязнь к её ребенку, впервые избил ФИО 1 в её присутствии у себя дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом наносил удары руками и ногами по голове и телу ребенка. Когда она попыталась заступиться за сына, Колесников И.И. избил и её, предупредив, что в случае обращения в полицию, убьет их.

После этого применение насилия в отношении ребенка стало носить систематический характер. Осужденный, находясь в состоянии опьянения, избивал сына без существенного повода, не менее одного раза в месяц, а также бил её, когда она заступалась за ребенка. По причине побоев сын ходил на занятия с синяками, иногда, чтобы скрыть телесные повреждения, пропускал школу.

В связи с полученными от Колесников И.И. телесными повреждениями в виде перелома орбиты глаза, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в больницу.

В начале ноября 2021 года Колесников И.И. сильно избил сына в её отсутствие. Она обнаружила ребенка в синяках и с его слов узнала о случившемся. После этого ФИО 1 находился на больничном.

Кроме этого, Колесников И.И. избивал её и сына в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформили освобождение ребенка от школьных занятий.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников И.И. избил её и сына, при этом ребенок был избит очень сильно, путем нанесения множества ударов руками и ногами по всем частям тела.

Давая пояснения по обстоятельствам смерти ребенка, указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 принимал ванну. В квартире, кроме неё и Колесников И.И. никого не было. Заходил ли осужденный к ребенку - не видела. Через какое-то время услышав хрипы, Колесников И.И. зашел в ванную первым и позвал её. Сын лежал в ванне, его вытащили, стали проводить реанимационные мероприятия, вызвали скорую помощь и сына увезли в больницу, где он скончался.

Свои показания ФИО 2 подтвердила на очной ставке с осужденным.

Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 пояснила, что справки об освобождении сына от школьных занятий в связи с побоями выписывались врачом без личного приема, не исключала возможность осужденного зайти к ребенку в ванную комнату до того, как услышали, что он начал хрипеть, Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей ФИО 2 получены с соблюдением установленного ст.164, 189, 190 УПК РФ порядка, зафиксированы в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям ст.166 УПК РФ, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать, что потерпевшая при даче показаний находилась в состоянии, исключающем возможность производства с ней следственных действий, по делу не имеется.

Заявления потерпевшей ФИО 2 в этой части противоречат объективно отраженным в протоколах сведениям, выводам проведенных по делу комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз об отсутствии у потерпевшей признаков психического расстройства, её способности по своему психическому состоянии правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Проведение следователем очной ставки между осужденным с потерпевшей ФИО 2, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, определяющей полномочия следователя, закону не противоречит.

Тот факт, что до проведения очной ставки Колесников И.И. не давал показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не препятствовало проведению очной ставки подозреваемого с потерпевшей ФИО 2 в ходе которой и после её окончания осужденному была предоставлена возможность оспорить эти показания.

Доводы защиты о недопустимости исследованных показаний Колесников И.И, ФИО 2 ввиду оказанного сотрудниками полиции давления надлежащим образом проверены, в том числе путем допроса лиц, проводивших оперативные и следственные мероприятия, результатов проведенной процессуальной проверки по заявлению осужденного о применении недозволенных методов воздействия, и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Отказ от ранее данных показаний как потерпевшей, так и осужденным, изменение их на последующих стадиях в ходе предварительного расследования и судебном заседании не влечет их признание недостоверными или недопустимыми доказательствами.

При этом у суда не было оснований сомневаться в достоверности указанных показаний ФИО 2, поскольку они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, подробны, последовательны, содержат сведения об обстоятельствах, которые не были известны органам следствия и получили свое подтверждение в ходе расследования дела.

Ссылки в апелляционных жалобах на данные полиграфического исследования в отношении ФИО 2 не могут были приняты во внимание, поскольку проверка объективности показаний с использованием "полиграфа" уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграф", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу.

В подтверждение выводов о достоверности этих показаний в приговоре приведен их полный и подробный анализ путем детального сопоставления с другими доказательствами по делу, с которыми они объективно согласуются, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей, с выводами проведенных по делу экспертных исследований и с другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в период проживания своей дочери - потерпевшей ФИО 2, в браке с осужденным, неоднократно видела синяки у дочери и у своего погибшего внука ФИО 1, пояснила о наличии на лице ребенка телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что осужденный систематически избивает и запугивает ФИО 2 и ФИО 1 стало известно только после смерти ребенка, со слов ФИО 2, пояснившей, что боялась рассказать об истязаниях из-за угроз осужденного.

Со слов ФИО 2 стало известно, что осужденный причинил ей травму глазницы, в связи с которой она лежала в больнице, ДД.ММ.ГГГГ избил её и внука.

О смерти ФИО 1 узнала ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 2, вернувшись из полиции, плакала, просила прощения за то, что произошло.

Свои показания ФИО3 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО 2

Аналогичные показания были даны сестрой ФИО 2 - ФИО5, подтвердившей, что после замужества видела у потерпевшей синяки на коленке, сломанный зуб. На её вопросы сестра отвечала, что упала.

ДД.ММ.ГГГГ узнала о смерти ребенка.

Утром ДД.ММ.ГГГГ приехала домой к ФИО 2, которая рассказала, что Колесников И.И, находясь в нетрезвом состоянии, систематически избивал её и ребенка после свадьбы.

На её вопросы ФИО 2 пояснила, что осужденный бил ребенка по незначительным поводам. Не обращались в полицию в связи с угрозами расправой со стороны осужденного.

Со слов сестры узнала, что в результате действий осужденного у неё сломана глазница.

Из пояснений ФИО 2 стало известно, что за несколько дней до случившегося Колесников И.И. сильно избил ФИО 1, из-за синяков ребенок не ходил в школу.

Как рассказала ФИО 2, в день убийства ребенок пошел в ванную, совмещенную с туалетом. Осужденный находился дома, ходил по квартире, заходил в туалет, затем вернулся.

При этом ФИО 2 поясняла, что она ничего не слышала, когда ребенок захрипел, побежала в ванную, стали делать сыну искусственное дыхание, вызвали скорую помощь, ФИО 1 отвезли в больницу, где он скончался.

На её вопросы подтвердила причастность Колесников И.И.

От ФИО 2 также узнала, что осужденным была придумана версия, что якобы за несколько дней до случившегося ФИО 1 избили на горке старшие мальчики, просил её всем так говорить. По обстоятельствам причиненной ей травмы глазницы он же придумал рассказать, что травму она получила на качелях.

Те же обстоятельства пояснила свидетель ФИО24, которая после сообщения о смерти ФИО 1, по просьбе ФИО3 приехала к потерпевшей ФИО 2 домой.

Как следует из показаний ФИО25, она первая встретила потерпевшую, когда та вернулась из полиции. При этом ФИО 2 рассказала, что примерно за 3 дня до случившегося, Колесников И.И. сильно избил ФИО 1 и что после свадьбы он постоянно избивал ребенка за любые провинности. Когда она пыталась защитить сына, бил и её.

На её вопрос почему за это время не вызвали скорую, она ответила, что ФИО 1 не жаловался, что Колесников И.И. не разрешал и побил её за то, что хотела вызвать врача.

Узнав от ФИО 2, что ребенку стало плохо, когда мальчик пошел мыться в ванную, спросила, заходил ли Колесников И.И. к ребенку, на что та ответила, что осужденный заходил к ФИО 1 буквально на минуту, когда ФИО 1 мылся. Потом ФИО 1 стало плохо, вызвали скорую помощь и в больнице мальчик умер.

В целом аналогичные показания были даны свидетелями ФИО6 ФИО4, которым потерпевшая, находясь в дружеских с ними отношениях, в свободной, неследственной обстановке, подтверждала, что вместе с ребенком систематически подвергалась насилию и угрозам со стороны осужденного, указывая, что за несколько дней до смерти сын был сильно избит осужденным и давая аналогичные пояснения об обстоятельствах смерти сына.

Те же сведения об известных им со слов ФИО 2 обстоятельствах применения насилия к ребенку поясняли свидетель ФИО20 и классный руководитель погибшего ребенка ФИО21, которая представила следователю интернет-переписку с потерпевшей ФИО 2

Согласно содержания представленной ФИО32 переписки в мессенджере "WatsApp" следует, что на вопросы о причинах случившегося потерпевшая прямо написала, что все произошло из-за побоев отчима и боялись сообщить о противоправных действиях осужденного, опасаясь высказанных им угроз убийством.

О системном наличии у погибшего ФИО 1 телесных повреждений в инкриминируемый период времени пояснили одноклассники ФИО 1 - несовершеннолетние свидетели ФИО22, ФИО17, ФИО33 ФИО18, ФИО19, отметив, что в третьем классе ФИО 1 стал часто пропускать занятия.

Указанные ФИО 2 обстоятельства получения справок об освобождении от занятий в связи с побоями, без осмотра ребенка, подтверждаются показаниями участкового врача-педиатра ФИО20, данными приказа о привлечении ФИО20 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов следует, что в инкриминируемые периоды времени ФИО 1 неоднократно получал освобождение от школьных занятий.

При оценке этих данных судом приведены обоснованные суждения, что указанное в справках основание их выдачи в связи с заболеванием, не ставит под сомнение указанные ФИО 2 обстоятельства освобождения сына от школьных занятий в связи с побоями, в целях скрыть наличие у ребенка телесных повреждений, исходя из показаний самой ФИО 2 и врача-педиатра ФИО20 о выдаче справок в ряде случаев без осмотра ребенка.

О неблагополучной обстановке в семье ФИО 2, пояснили допрошенные в качестве свидетелей соседи Колесников И.И. - ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО34, старшая по дому ФИО14, указывая, что из квартиры, где проживал осужденный с семьей, периодически доносились шум и крики, характерные для семейных конфликтов. При этом отмечали, что за день до смерти мальчика, слышали крики и плач ребенка.

Свидетели ФИО21 и ФИО13 пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил осужденный Колесников И.И, который рассказал, что его сыну стало плохо в ванной, и что за несколько дней до этого ребенка избили на горке неизвестные лица. При этом просил подтвердить сотрудникам полиции версию, что ребенка избили на горке, а также положительно охарактеризовать их семью и не говорить ничего лишнего.

Аналогичные показания были даны собственником арендованной семьей Колесников И.И. квартиры - ФИО15, подтвердившей, что со стороны соседей неоднократно поступали жалобы на шум, крики, рев из квартиры Колесников И.И... После случившегося ФИО 2 на её вопросы о том, почему скрывала происходящее и никуда не обращалась, сказала, что Колесников И.И. запугал ее.

Допрошенные в качестве свидетелей медицинские работники ФИО35 ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО26, давая показания об обстоятельствах оказания ФИО 1 медицинской помощи, отмечали наличие у ребенка многочисленных ушибов, синяков и ссадин, в том числе в области головы, шеи, конечностей, разной давности.

Оснований полагать о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, об оговоре осужденного суд не установили по материалам дела не имеется.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц оценены судом в совокупности с данными проведенных по делу судебно-медицинских исследований о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у ФИО 1, ФИО 2 телесных повреждений, данными протоколов осмотра места происшествия и с другими доказательствами, в совокупности изобличающими осужденного в совершении инкриминируемых деяний.

Согласно данным протокола осмотра трупа ФИО 1, у него в области щек, скул, лица в области носа, нижнего левого века, локтей, правого бедра, ягодицы справа, колен, правой голени обнаружены многочисленные кровоподтеки сине-фиолетового цвета с фрагментами желтого цвета, на коленях имеются раны и царапины, на локтях царапины, кожа губ частично повреждена.

По результатам проведенных по делу судебно-медицинских исследований установлено, что смерть ФИО 1 наступила от механической асфиксии, от не менее 1-го сдавления органов шеи тупым твердым предметом в направлении справа налево и образования комплекса телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкие вред здоровью.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 1 обнаружены множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в разных областях тела, разной степени давности, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая характер вышеописанных телесных повреждений и их локализацию в различных областях тела, исключено образование их при однократном падении с высоты собственного роста.

Возможность образования тупой травмы шеи в результате действий самого потерпевшего и возможность наступления смерти при падении и ударе о край ванны (борт ванны), при падении на него иных предметов исключена.

Указанные выводы судебно-медицинских исследований подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО27, подтвердившей механизм образования смертельной травмы от сдавления органов шеи твердым тупым предметом и исключившей другие версии смерти ребенка при установленной причине смерти в результате механической асфиксии.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО 2, у неё имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого глаза, закрытого перелома нижней стенки левой орбиты со смещением костных фрагментов и с пролабированием (т.е. выпячиванием) "содержимого орбиты" в полость верхнечелюстной пазухи, которые образовались в результате воздействия твердым тупым предметом и которыми был причинен средней тяжести вред здоровью. Не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на совокупности этих и других полно и подробно приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного, правильно отклонив, как несостоятельную, версию защиты об оговоре, о непричастности осужденного к истязаниям и смерти ребенка, о возможности получения обнаруженных у ребенка телесных повреждений в другое время и при других обстоятельствах.

Оснований полагать о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, о недостоверности изложенных потерпевшими и свидетелями обвинения сведений, по доводам защиты не имеется.

Вопреки доводам жалоб, приведенные показания названных лиц и другие доказательства, положенные в основу приговора, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержат, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не доверять им нет оснований.

Показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО28, ФИО20, ФИО21 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО34 ФИО14, ФИО15 судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми, и использованы в качестве доказательств, для установления обстоятельств, указных в статье 73 УПК РФ.

Отдельные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей ФИО3 и ряда свидетелей, на что указывается в апелляционных жалобах, не являются существенными, связаны с дополнениями и уточнениями этими лицами своих же предыдущих показаний, а также с субъективным восприятием каждым из них произошедших событий и на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияют.

Оценивая показания указанных лиц, суд обоснованно принял во внимание не только их показания в судебном заседании, но и в ходе предварительного расследования по делу, которые были исследованы в судебном заседании, и по которым свидетели дали свои пояснения, подтвердив правильность изложенных в протоколах сведений.

Судебная коллегия отмечает, осужденный, ссылаясь на определенные несоответствия в содержании доказательств, приводит отдельные указанные потерпевшей и свидетелями сведения на разных стадиях производства по делу, без учета общего содержания их показаний и пояснений в судебном заседании, тем самым искажая смысл исследованных доказательств и реальные обстоятельства произошедшего.

То обстоятельство, что указанные лица не являлись очевидцами применения насилия к потерпевшим ФИО 2, ФИО 1 и лишения жизни ФИО 1, не исключает доказательственного значения их показаний, поскольку освещают произошедшие события непосредственно до и после случившегося, со слов потерпевшей, которая в личных доверительных беседах поясняла родным и знакомым обстоятельства совершенных в отношении неё и ребенка преступных действий осужденного.

Данных об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями при проверке этих заявлений защиты ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Признаков злоупотребления со стороны потерпевшей ФИО3, совершения действий, направленных на фальсификацию обвинения, в материалах дела не имеется и несостоятельны, как очевидно надуманные, доводы жалоб в этой части.

Вопреки доводам осужденного каких-либо оправдывающих осужденного сведений данные детализации телефонных соединений потерпевшей ФИО3 не содержат.

Показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО4, ФИО23, следователя ФИО29 об обстоятельствах производства отдельных следственных и процессуальных действий правомерно приведены в приговоре при оценке допустимости первоначальных показаний потерпевшей ФИО 2, что закону не противоречит.

Сведения о содержании объяснений ФИО 2 применительно к обстоятельствам проведения проверочных мероприятий по факту смерти ребенка, в обоснование выводов о виновности осужденного не приводились и несостоятельны доводы жалоб в этой части.

При этом, давая критическую оценку предложенной осужденным Колесников И.И. и потерпевшей ФИО 2 версии о непричастности осужденного к преступлениям, о получении потерпевшими травм при других обстоятельствах, суд обоснованно привел в приговоре данные протокола обыска и осмотра изъятой у Колесников И.И. и ФИО 2 личной переписки, содержание которой, как это обоснованно указано судом, свидетельствует о совместной цели скрыть истинную причину образования телесных повреждений у ФИО 2 и ФИО 1 и причину смерти ребенка.

Об этом же свидетельствуют пояснения свидетелей ФИО21 и ФИО13, указавших, что Колесников И.И. просил их подтвердить версию, которую продолжал обсуждать в переписке с ФИО 2

Позиция потерпевшей ФИО 2 в поддержку версии защиты, правильно оценена судом как желание облегчить положение осужденного и помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное в силу супружеским с ним отношений.

Вопреки доводам жалоб обыск в жилище ФИО 2, в ходе которого была изъята указанная переписка с осужденным, проведен в полном соответствии с положениями ст.182 УПК РФ, по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, по постановлению суда, в присутствии понятых и ФИО 2

Отсутствие собственника жилого помещения, на что обращается внимание в жалобах, о незаконности данного следственного действия не свидетельствует.

Положения ч. 4 ст. 241 УПК РФ при исследовании протоколов осмотра переписки осужденного с потерпевшей судом не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, содержание переписки относительно значимых для уголовного дела обстоятельств, оглашено по просьбе государственного обвинителя, который в пределах своих полномочий представлял доказательства, подтверждающие обвинение.

Данных о присутствии в судебном заседании при оглашении указанных документов иных лиц, кроме самих участников, в протоколе судебного заседания не содержится и в жалобах не приведено.

Нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, судом не допущено.

Оснований полагать о недопустимости заключения экспертов по доводам жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, экспертные исследования проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж и опыт работы, соответствующую компетенцию и квалификацию.

Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, основаны на достаточной полноте представленных материалов.

Проведение дополнительных судебно-химических, судебно-гистологических, медико-криминалистических исследований в рамках судебно-медицинской экспертизы, назначенной для установления причины смерти ребенка, требованиям Приказа о порядке организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской федерации и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не противоречит.

Каких-либо данных, указывающих на фальсификацию объектов, представленных для исследования, по делу не установлено.

В выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств защиты в связи с отсутствием предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

Сам по себе факт несвоевременного ознакомления стороны с постановлением о назначении экспертизы и связанное с этим формальное несоблюдение требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ, о чем приводятся доводы защиты, не является безусловным основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку Колесников И.И. не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Другие, подробно детализированные доводы защиты, изложенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции, были проверены судом вместе с другими доводами о фальсификации дела и недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора.

Судебная коллегия не усматривает причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в вынесенных им постановлениях и приговоре, поскольку они мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, в приговоре даны подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, которые были представлены сторонами, и приведено полное обоснование выводов о виновности осужденного.

Оснований полагать о нарушении правил оценки доказательств, которые отвечают требованиям закона об относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, не имеется.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Как установлено по результатам изучения протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Согласно протоколу судебного заседания, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии не вызывает.

Данных о проявлении председательствующим обвинительного уклона материалы дела не содержат.

Об объективности рассмотрения уголовного дела свидетельствуют и решения председательствующего по делу судьи об уменьшении объема обвинения.

Психическое состояние осужденного судом проверено.

С учетом выводов комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз данных о личности и поведении осужденного, суд обоснованно признал Колесников И.И, вменяемым относительно инкриминируемых им преступлений.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действиям Колесников И.И. дана правильная юридическая оценка по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, с приведением убедительных мотивов квалификации по каждому преступлению, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом, разрешая вопрос о направленности умысла осужденного на убийство ФИО 1, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и правильно установил, что об умысле на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют фактические действия Колесников И.И. характер и способ примененного осужденным насилия путем удушения потерпевшего до момента потери им сознания и наступления клинической смерти.

Малолетний возраст потерпевшего ФИО 1 подтверждается копией свидетельства о его рождении.

Осведомленность осужденного о малолетнем возрасте ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является очевидной и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, на последовавшей за постановлением приговора стадии суд рассмотрел ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, надлежащим образом обеспечив реализацию гарантированных ему законом прав.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденого том, что было предоставлено недостаточно времени для ознакомления, судебная коллегия исходит из того, что осужденный ознакомлен с материалами при выполнении требований ст.217 УПК РФ, а также после направления уголовного дела в ходе судебного следствия, в судебном заседании были исследованы все необходимые для участников процесса материалы, копии материалов дела, подлежащие обязательному вручению обвиняемому и подсудимому, копии протокола и аудиозаписи судебных заседаний были вручены осужденному и его защитнику.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе с учетом данных аудиозаписи судебного заседания, доводов участников судебного разбирательства и материалов дела.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные в установленные законом сроки, рассмотрены председательствующим в соответствии с ч.3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к данному протоколу.

По результатам рассмотрения замечаний приняты мотивированные постановления.

Оснований ставить под сомнение принятые судом решения по доводам жалобы осужденного не имеется.

Наказание Колесников И.И. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, всех юридически значимых, влияющих на ответственность обстоятельств.

Все имеющиеся сведения о личности осужденного исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили оценку в приговоре.

При этом судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п.п. "а, г" ч.2 ст.117 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему ФИО 1 непосредственно после совершения преступления, добровольное оказание материальной помощи ФИО 2 на погребение малолетнего ФИО 1 по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшей ФИО 2 непосредственно после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, статус ветерана боевых действий.

Отмечено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, приведены мотивированные суждения об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об определении осужденному наказания, сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному Колесников И.И. наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о компенсации морального вреда правильно разрешен судом, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Размер компенсации определен с учетом характера нравственных страданий потерпевшей, причиненных смертью ребенка, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Оснований полагать о несоразмерности компенсации морального вреда, не имеется.

Обоснованность участия в деле ФИО3 в качестве потерпевшей сомнений не вызывает, признание её потерпевшей в полной мере соответствует положениям ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 года в отношении Колесникова Ивана Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Колесникова И.И. и его защитника Шишкина А.Н, потерпевшей ФИО 2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи В.Н. Опанасенко

Е.А. Шилкина