Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 55-538/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Опанасенко В.Н, при секретаре Чепурко Н.А, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, потерпевшей Потерпевшая N1, обвиняемого Волкова А.В, адвоката Коломиной О.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника обвиняемого Волкова А.В. - адвоката Коломиной О.С, потерпевшей Потерпевшая N1 на постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению

Волкова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Заслушав объяснения потерпевшей Потерпевшая N1, обвиняемого Волкова А.В, адвоката Коломиной О.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова Ф.В, предложившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Волкова А.В, уголовное дело направлено в Нововаршавский районный суд Омской области.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевшая N1 выражает несогласие с постановлением суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела, считает его незаконным и необоснованным.

По доводам жалобы 27 ноября 2023г. Верховным судом РФ рассмотрено её ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Волкова А.В, с юрисдикции Уватского районного суда Тюменской области на юрисдикцию Черлакского районного суда Омской области в порядке пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, с учётом характера предъявленного обвинения, проживания участников уголовного судопроизводства в разных регионах РФ, состояния здоровья обвиняемого, его материального положения.

Автор жалобы полагает, что данные обстоятельства оставлены без внимания Омским областным судом.

Она, как потерпевшая желает участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу, присутствуя на судебных заседаниях лично. Она проживает на территории Черлакского района Омской области, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает в БУЗОО " "адрес"", особенности проезда из р.п. Черлак в р.п. Нововаршавка препятствуют её участию в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела по существу лично, что нарушает её права как потерпевшей.

Защитник обвиняемого Волкова А.В. - адвокат Коломина О.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела, считает его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы ссылается на постановление Верховного Суда РФ от 27 ноября 2023 г, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела, уголовное дело направлено для рассмотрения в Черлакский районный суд Омской области, с учётом данных о личности обвиняемого, в том числе состояния здоровья и материального положения. Суд пришёл к выводу о наличии у Волкова А.В. ряда тяжёлых заболеваний, которые могут отрицательно влиять на его явку в суд не по месту его жительства, поскольку Волкову А.В. противопоказано длительное статическое напряжение (нахождение в вертикальном положении, передвижение на длительные расстояния, физические нагрузки, эмоциональное напряжение, стрессы).

Омским областным судом при вынесении решения данные обстоятельства не были учтены. Кроме того, суд не учёл способ проезда из р.п. Черлак до р.п. Нововаршавки Омской области, отсутствие у Волкова А.В. личного автотранспорта, а также отсутствие возможности управления автотранспортом в силу состояния здоровья. Суд также не учёл мнения участников процесса.

В возражениях прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления Сальников А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевшая N1, адвоката Коломиной О.С. в интересах обвиняемого Волкова А.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления нарушены не были.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства, закреплённым ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с положениями пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что оно 27 декабря 2023 года поступило в Черлакский районный суд Омской области, и передано в производство судьи ФИО7, 9 февраля 2024 года судья ФИО7 вынесла постановление о возвращении уголовного дела в отношении Волкова А.В. прокурору для устранения допущенных нарушений.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 19 апреля 2024 года отменено постановление Черлакского районного суда Омской области от 9 февраля 2024 года, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в производство судьи ФИО8, который 3 мая 2024 года взял самоотвод, в связи с наличием дружеских отношений между ним и обвиняемым Волковым А.В. и их супругами.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности дела, Омский областной суд исходил из того, что судья ФИО7 принимала участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Волкова А.В. и выносила судебное решение, судьёй ФИО8 заявлено о наличии личных дружеских отношений с обвиняемым и потерпевшей по уголовному делу, что может поставить под сомнение объективность и беспристрастность принятого судьями решения.

Учитывая, что в Черлакском районном суде Омской области осуществляют правосудие двое судей - ФИО7 и ФИО8, участие которых в рассмотрении уголовного дела в отношении Волкова А.В. исключается, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности по рассмотрению уголовного дела и направлению его по подсудности в Нововаршавский районный суд Омской области, учитывается место проживания участников судопроизводства, наличие транспортного сообщения между близлежащими районами Омской области, техническая возможность проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов, это право должно быть ему обеспечено судом.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевшая N1 о том, что она будет лишена права на личное участие в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку в случае невозможности непосредственного участия потерпевшей в судебном заседании, она может быть допрошена путём использования системы видео-конференц-связи, а расходы, связанные с вызовом в суд, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судебное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Волкова А.В. является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Омского областного суда от 17 мая 2024 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Волкова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого Волкова А.В. - адвоката Коломиной О.С, потерпевшей Потерпевшая N1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий