Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 55-544/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И, судей Шульги А.А, Шилкиной Е.А, при секретаре Чепурко Н.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, оправданного Чернянского А.И, защитника - адвоката Максимова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Лесихиной Н.Н. на приговор Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Чернянский А.И. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 354 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За Чернянским А.И. признано право на реабилитацию.

В приговоре разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Шульги А.А, выступления прокурора Чернышова А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного Чернянского А.И. и его защитника - адвоката Максимова М.В, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а в удовлетворении преставления - отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Чернянский А.И. обвинялся в том, что он в период времени с 13 часов 41 минут до 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в "адрес" желая оскорбить неопределённый круг лиц, чествующих память о победах российских войск и защитниках Отечества, как дня воинской славы России, используя мобильный телефон с установленным на него сервисом обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по "IP WhatsApp" в группе " "данные изъяты"" указанного сервиса в 15 часов 13 минут в качестве поздравления с Днём защитника Отечества публично разместил модифицированное (стилизованное) изображение с надписью "С 23 ФЕВРАЛЯ ВАС ЗАЩИТНИКИ РОДИНЫ!", в котором образ бойца Красной армии - снайпера Голосова В.И. посредством подмены символики и атрибутики модифицирован в образ бойца "Русской освободительной армии", с неустановленным в ходе предварительного следствия знаком отличия в виде орла, держащего свастику в лапах на форменном обмундировании.

Затем в этот же день в 15 часов 30 минут осознавая, что участникам группы " "данные изъяты"" размещённое им ранее изображение воспринято как умышленное нарушение общепризнанных норм, правил поведения и демонстрация пренебрежительного отношения к ним, то есть к участникам группы " "данные изъяты"", после произведённого ретуширования неустановленного в ходе предварительного следствия знака отличия в виде орла, державшего свастику в лапах на форменном обмундировании бойца "Русской освободительной армии" с подписью "Так нормально, если вас поздравлю?", публично разместил модифицированное (стилизованное) изображение с надписью "С 23 ФЕВРАЛЯ ВАС ЗАЩИТНИКИ РОДИНЫ!", в котором образ бойца Красной армии - снайпера Голосова В.И. посредством подмены символики и атрибутики модифицирован в образ бойца "Русской освободительной армии", тем самым публично распространил выражающие явное неуважение к обществу - 120 участникам указанной группы, сведения о дне воинской славы - Дне защитника Отечества - 23 февраля, связанном с защитой Отечества, оскорбил память защитников Отечества, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Действия Чернянского А.И. квалифицированы по ч. 4 ст. 354 1 УК РФ как распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы России, связанных с защитой Отечества, оскорбление памяти защитников Отечества, совершённые публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании Чернянский А.И. вину не признал и показал, что поздравительную картинку с модифицированным изображением он разместил с целью подчеркнуть нелепость и неуместность отправленного ДолгополовымА.С. поздравления с "23 Февраля" картинкой белогвардейца - сподвижника Колчака А.В. - военного преступника, который воевал против Красной Армии.

Суд первой инстанции признал Чернянского А.И. невиновным по предъявленному обвинению, поскольку установил, что Чернянский А.И. дважды опубликовал поздравительную картинку с надписью "С 23 ФЕВРАЛЯ ВАС ЗАЩИТНИКИ РОДИНЫ!" и с модифицированным изображением образа красноармейца в форменном обмундировании, частично схожем с формой бойца "Русской освободительной армии", в частности с надписью "РОА" на шевроне с целью упрекнуть ФИО13, связавшего празднование "23 Февраля" с военнослужащими, воевавшими на стороне белогвардейцев, публично обращаясь лично к нему в группе мессенджера "WhatsApp" с вопросом об этичности такого поздравления, с подписью "Так нормально, если Вас поздравлю?". Суд также указал, что модифицированное изображение заимствовано им из "Интернета", а не создано самим. Кроме того, сослался на данные о личности Чернянского А.И, который впервые обвиняется в совершении подобного деяния, является патриотом и положительно характеризуется в быту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЛесихинаН.Н. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства преступления и позиция Чернянского А.И. на предварительном следствии и в судебном заседании, который не отрицал свою осведомлённость об исторической ситуации и своих действиях, свидетельствуют о наличии признаков состава преступления.

Судом немотивированно исключены из доказательств выводы, приведённые в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО11, а основания, по которым данное заключение не соответствовало ст. 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и причины признания компетенции эксперта ФИО12 сомнительной, не указаны.

Доводы Чернянского А.И. о том, что его действия были направлены на то, чтобы показать неуместность размещения ФИО13 изображения белогвардейца, является лишь способом защиты с целью избежать уголовной ответственности, с учётом его возраста, образования и осведомлённости об итогах и значении Великой Отечественной войны.

Анализ доказательств судом произведён выборочно и избирательно, исключая установление взаимосвязи между ними, а мотивы, по которым доказательства стороны обвинения не образуют признаки совокупности, не приведены.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Максимов М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность оправдательного приговора в отношении Чернянского А.И, приходит к выводу о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В силу положений ст. 297 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Приведённым требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор в полной мере не отвечает, а выводы суда о невиновности Чернянского А.И. являются преждевременными.

В качестве доказательств вины Чернянского А.И. стороной обвинения представлены:

- показания свидетелей ФИО13 и ФИО16, из которых следует, что после размещения ФИО13 в группе "WhatsApp" поздравительной открытки с офицером царской армии, ЧернянскийА.И. опубликовал поздравительную картинку, на которой образ красноармейца был модифицирован в образ бойца "Русской освободительной армии" с опознавательными знаками на груди в виде орла и свастики. Данная публикация вызвала негативную реакцию участников группы и после того, как ФИО13 предупредил об административной ответственности за размещение таких картинок Чернянский А.И. её удалил и через некоторое время вновь разместил ту же картинку, но без орла и свастики, а также подписал её: "Так нормально, если Вас поздравлю?";

- показания свидетелей ФИО14, ФИО10 и ФИО17 - участников группы в приложении "WhatsApp", которые также подтвердили, что Чернянским А.И. была опубликована поздравительная картинка бойца в форме Власовца;

- протоколы осмотров изъятого у Чернянского А.И. сотового телефона (т.2 л.д. 157-171) и сотового телефона, принадлежащего ФИО13 (т. 2 л.д. 123-125), в которых отражена последовательность размещения участниками группы поздравительных картинок и комментариев к ним;

- заключения психолого-лингвистических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.188-206, 213-219), согласно которым размещённые ФИО1 материалы являются публичным распространением недостоверных сведений о днях воинской славы и имеют признаки явного неуважения к обществу посредством публичного демонстрирования символики организации "Русская освободительная армия", помещённой вместо символики и атрибутики Красной армии на плакате 1945 года, сам факт размещения открытки с надписью: "С 23 ФЕВРАЛЯ ВАС ЗАЩИТНИКИ РОДИНЫ!" на фоне изображения модифицированного данным образом бойца Красной Армии выражает негативное отношение ко дню воинской славы России - "23 Февраля";

- заключение исторической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 218-223) о том, что размещенные Чернянским А.И. материалы можно считать формой выражения неуважения к обществу о дне воинской славы России, связанном с защитой Отечества, так как Герой Советского Союза Голосов В.И. предстаёт в форме РОА, солдаты которой воевали на стороне гитлеровской Германии и такие "поздравления" любому россиянину, чьи предки сражались за свободу и независимость своей Родины, проливая кровь и отдавая жизни, крайне неуместны и оскорбительны - так как советский офицер предстаёт в качестве коллаборациониста и пособника нацистской Германии, как предатель, не исполнивший до конца свой долг и предавший присягу. В этой связи само обращение "С 23 ФЕВРАЛЯ ВАС ЗАЩИТНИКИ РОДИНЫ" выглядит кощунственно. Записи чата свидетельствуют об этом. Большая часть участников "беседы" восприняла данный факт негативно. Использование образа воина Советской Армии, знаменитого снайпера Голосова В.И. в образе человека в форме РОА является публичным распространением заведомо ложных сведений о ветеранах Великой Отечественной войны, что можно считать реабилитацией нацизма и т.д.

В обоснование невиновности Чернянского А.И. стороной защиты представлены заключения дополнительной комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 51-69) и дополнительной психолого-лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 77-107), в которых экспертами сделаны выводы о том, что в размещённых Чернянским А.И. материалах отсутствует совокупность лингвистических и психологических признаков оскорбления памяти защитника Отечества Голосова В.И. и выражения презрительно-негативного отношения к Дню защитника Отечества.

Оценивая доказательства стороны обвинения - показания свидетелей и протоколы осмотров сотовых телефонов Чернянского А.И. и ФИО13 суд посчитал установленным, что Чернянский А.И. дважды опубликовал модифицированные картинки с целью упрекнуть ФИО13 При этом обе картинки сопровождались подписью: "Так нормально, если Вас поздравлю?".

Вместе с тем, суд не учёл в полной мере показания свидетелей ФИО13 и ФИО16 о том, что подписью: "Так нормально, если Вас поздравлю?" сопровождалась только вторая картинка и это противоречит выводам суда первой инстанции об обстоятельствах и целях размещения модифицированных картинок.

Кроме того, свидетели ФИО13, ФИО16 и ФИО10. показали, что видели обе картинки, размещённые ЧернянскимА.И, и расценили их как неуважение к пользователям группы и к памяти защитников Отечества.

Суд первой инстанции посчитал, что показания данных свидетелей не свидетельствуют о виновности Чернянского А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку это их субъективное мнение, основанное без учёта контекста, комментариев и сопровождающихся надписей всей предшествующей переписки по этому поводу.

Данный вывод суда является преждевременным и сделан без оценки всех обстоятельств дела, поскольку ко времени размещения первой картинки комментариев, позволяющих сделать такой вывод, не имелось и как показали свидетели ФИО13 и ФИО16 первая картинка сопровождалась только поздравлением с "23 Февраля".

Более того, из протоколов осмотров сотовых телефонов видно, что Чернянский А.И. удалил первую картинку после того, как ФИО13 поместил сообщение в группе с предупреждением об ответственности за пропаганду нацистской символики или атрибутики и стал выяснять, какие из символов "Русской освободительной армии" на размещённой им картинке могут повлечь административную ответственность.

Помимо этого Чернянскому А.И. предъявлено обвинение в том, что на первоначально размещённой им картинке имелся образ бойца Красной армии Голосова В.И. с неустановленным в ходе предварительного следствия знаком отличия в виде орла, держащего свастику в лапах на форменном обмундировании.

Суд пришёл к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие нацисткой символики, свастики на опубликованных Чернянским А.И. изображениях. Однако при этом не учёл в этой части показания свидетеля ФИО13 о наличии на первой картинке орла со свастикой, а также показания самого Чернянского А.И. в судебном заседании о том, что на первом изображении имелся орёл.

Проверяя представленные стороной обвинения доказательства, суд установил, что на предварительном следствии допрос свидетелей ФИО25 и ФИО17 следователем произведён с нарушением ч. 4, 5 ст. 166, ч. 2 ст. 189, 190 УПК РФ, однако из приговора невозможно понять признал он их показания допустимыми или нет.

Без приведения каких-либо мотивов суд отверг доказательства представленные стороной обвинения - заключения психолого-лингвистических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и заключение исторической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.188-206, 213-219, т. 4 л.д. 218-223), указав лишь на то, что они являются необъективными, научно необоснованными, неполными, а выводы недостоверными, немотивированными и надуманными.

Прямо противоположный вывод приведён судом в приговоре относительно заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные комплексные психолого-лингвистические судебные экспертизы, выполненные экспертами ФБУ "адрес" ЛСЭ Минюста России и экспертами экспертного подразделения УФСБ России по "адрес" т. 3 л.д. 51-69, 77-107).

Более того, суд пришёл к выводу о том, что последние две экспертизы в отличие от экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и распоряжения Правительства РФ от 16 ноября 2021 года N 3214-р "О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" и поэтому отдал им предпочтение.

Поставив под сомнение допустимость экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что судебная лингвистическая экспертиза и судебная психолого-лингвистическая экспертиза по уголовным делам о преступлениях, связанных с проявлением терроризма и экстремизма, в том числе по ст. 354 1 УК РФ должны проводиться в государственных судебно-экспертных организациях.

Данный вывод суда первой инстанции сделан без приведения конкретных правовых оснований и противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" о том, что исходя из положений примечания 2 к ст. 282 1 УК РФ к числу преступлений экстремистской направленности относятся преступления, совершённые по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (например, статьями 280, 280 1, 282, 282 1, 282 2, 282 3 УК РФ, п. "л" ч. 2 ст. 105, п. "е" ч. 2 ст. 111, п. "б" ч.1 ст. 213 УК РФ), а также иные преступления, совершённые по указанным мотивам, которые в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ признаются обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, проведение исторической экспертизы не отнесено к перечню экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по предъявленному обвинению противоправные действия Чернянского А.И. заключались в размещении изображения бойца Красной Армии, модифицированного в образ бойца "Русской освободительной армии", сражавшегося на стороне нацистской Германии. Именно в этом выразилось распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы России, связанных с защитой Отечества, оскорбление памяти защитников Отечества, совершённые публично.

Исходя из чего, суду следовало привести в приговоре доказательства представленные сторонами, привести их подробный анализ и мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны обвинения, дать оценку всем действиям ЧернянскогоА.И, связанным с размещением поздравительных картинок с учётом всех установленных в судебном заседании обстоятельств.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенные судом при оправдании Чернянского А.И, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, поэтому судебная коллегия, отменяя приговор, считает необходимым передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Приморский краевой суд, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, и по его результатам принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Отменяя приговор, судебная коллегия в настоящее время не находит предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для избрания в отношении Чернянского А.И. меры пресечения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернянского А.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи